Ну, про 50% экономию и прочие сказочные заманухи говорить действительно не стоит, но эффект от применения водородной установки имеет место быть.
Мне кажется во всех рассуждениях о несостоятельности установок ННО присутствует одно маленькое передёргивание. А именно в двигатель подаётся не водород, а газ Брауна. То есть смесь водорода с кислородом. В воздухе кислорода меньше 21%, то есть виртуально в двигатель попадает не 5 -10 литров, а в 5 раз больше топливо воздушной смеси. Но и это ещё не всё; газ Брауна имеет большую скорость горения, то есть воспламенение ТВС в камере сгорания не растянуто по времени, а происходит практически единомоментно. Кроме этого результатом сгорания газа Брауна является вода, которая не просто находится в цилиндре, а ещё выступает рабочим телом превратившись в перегретый пар. Что в принципе просто обязано повысить КПД двигателя.
То есть рассуждать о пользе водорода ( а не газа Брауна) это всё равно, что рассуждать о древесном угле забывая, что если к нему добавить серу и селитру получится не безобидный уголь, а порох.
Сейчас+3°C
небольшая облачность, без осадков
ощущается как 0
2 м/c,
вос.
765мм 81%Путь воды: российская фирма устанавливает на машины водородные двигатели за 70 000 руб. В чём подвох?