В соответствии с действующим налоговым законодательством, налоговые органы после проведения налоговых проверок, в результате которых к уплате в бюджет начислены значительные суммы, вправе принимать обеспечительные меры, защищающие интересы бюджета. Они выносятся в случае, если у налогового органа есть основания полагать, что налогоплательщик может совершить действия, ухудшающие его финансовое положение. Но порой эти обеспечительные меры бывают чрезмерными и даже наносящими вред, причем не только налогоплательщику, но и даже бюджету, то есть приводящими к диаметрально противоположному результату. Как бороться с этим нарушением инспекцией прав налогоплательщика, расскажет генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» Николай Некрасов.
«ИФНС провела выездную проверку налогоплательщика "СТ" и вынесла по итогам этой проверки решение, по итогам которого налогоплательщику было начислено к уплате в бюджет более 53 млн руб. (суть налоговых претензий в данном случае не имеет значения). Налогоплательщик не согласился с этим решением и направил в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу. В общем, все как всегда.
Однако буквально в это же время руководитель ИФНС на основании положений статей 31, 76 и пункта 10 статьи 101 НК РФ принял еще два дополнительных решения по обеспечительным мерам: первое – о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика на общую сумму 22 млн руб. (его налогоплательщик не оспаривал), второе – о приостановлении операций по банковским счетам налогоплательщика на общую сумму 31 млн руб.. Руководитель ИФНС, видимо, полагал, что таким образом он «накопит» на расчетном счете налогоплательщика сумму, необходимую для уплаты всех налогов, начисленных по итогам проверки. Естественно, что банк тут же остановил все расходные операции по расчетному счету налогоплательщика (конечно, кроме тех, что по условиям ГК РФ являются первоочередными по сравнению с налоговыми платежами).
Естественно, что по счету налогоплательщика проходили весьма значительные обороты, но средний остаток денег на его счете всегда был достаточно скромным, поскольку все его деньги были, как говорится, в обороте.
По мнению налогоплательщика, второе решение налогового органа по обеспечительным мерам о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке было вынесено необоснованно. Более того, оно приводило к диаметрально обратному результату, которого желал достичь налоговый орган, поскольку как раз наоборот затрудняло или даже делало невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции, в котором к уплате в бюджет начислено 53 млн руб.
В пункте 10 статьи 101 НК РФ законодатель говорит, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обеспечительными мерами могут быть: (1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, (2) приостановление операций по счетам в банке.
На основе вышесказанного, с формальной точки зрения, руководитель ИФНС поступил в соответствии с действующим законодательством, но …… необходимо отметить, что российский законодатель, говоря о порядке введения вышеназванных обеспечительных мер, изложил порядок их применения так, чтобы дать лицам, принимающим их, право на изучение и анализ конкретной ситуации, складывающейся с конкретным налогоплательщиком в конкретной ситуации.
Именно поэтому в пункте 10 статьи 101 НК РФ законодатель употребил слова «вправе», а также слова «если есть основания полагать», которые в своей совокупности говорят, что обеспечительные меры вовсе не обязательно бездумно принимать по любому поводу и к любому налогоплательщику, и вовсе не обязательно принимать в их максимальном объеме, включающем в себя и запрет на отчуждение имущества и одновременное приостановление операций по счетам в банке.
Не стоит забывать, что в тексте НК РФ имеется еще и статья 103 НК РФ, согласно которой (1) при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам … (2) убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), (3) за причинение убытков проверяемым лицам налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.
Отметим, что в решении ИФНС о приостановлении операций по счетам в банке не приведено ни одного основания, согласно которым у руководителя ИФНС могло бы возникнуть мнение, что непринятие обеспечительных мер к этому налогоплательщику в виде приостановления операций по счетам в банке сверх ранее принятого решения о запрете отчуждения имущества этого налогоплательщика может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
При этом налогоплательщик ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе оспаривания акта налоговой проверки не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены налоговым органом как действия, ухудшающие его финансовое положение, которые могли быть расценены как действия, затрудняющие или делающие невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Как раз наоборот, налогоплательщик спокойно продолжает свою финансово-хозяйственную деятельность в прежнем режиме, то есть совершает все действия, которые ни в коей мере не затрудняют и не делают невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
А решение ИФНС о приостановлении операций по счетам в банке наносит налогоплательщику неправомерный вред (см. статью 103 НК РФ), поскольку буквально парализует всю его финансово-хозяйственную деятельность. Тем самым налоговый орган как раз наоборот проводит действия, которые вполне могут затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
В результате невозможны закупки товаров для их дальнейшей реализации через магазины, остановлена оплата услуг иных поставщиков и подрядчиков. Эти действия налогового органа несомненно приведут к тому, что предприятию налогоплательщика будет нанесен неправомерный вред, который ухудшит его финансовое положение.
Следовательно, принятие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принятое без достаточных для этого оснований, не только не обеспечит налоговому органу в дальнейшем исполнение его основного решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении, а наоборот, приведет к тому, что налогоплательщик не сможет его исполнить, поскольку его финансовое положение от этого несомненно ухудшится и налогоплательщику будет нанесен неправомерный вред.
Кроме того, налогоплательщик уверен в том, что вывод налогового органа, вынесенный по результатам выездной налоговой проверки, в корне ошибочен и все доначисления налогов в бюджет, содержащиеся в решении ИФНС, сделаны в нарушение действующего налогового законодательства. И нельзя исключать, что в будущем налогоплательщик не сможет доказать свою невиновность. И тогда что наступит? Тогда наступит ответственность и налогового органа, и должностных лиц этого налогового органа, предусмотренная действующим федеральным законодательством (см. пункты 2, 3 статьи 103 НК РФ).
P. S. Необходимо напомнить, что несколько лет назад лет назад на территории Архангельской области успешно работали и, соответственно, платили все налоги два вполне налогоплательщика: Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Сиверко» и его деловой партнер ООО «Северный бекон». Но налоговый орган (г. Северодвинск) проверил кооператив «Сиверко» и сделал выводы о наличии в его деятельности налоговых ошибок. ИФНС было принято решение о доначислении в бюджет большой суммы налогов. При этом также были приостановлены операции по расчетному счету налогоплательщика (совсем как в нашем случае). Естественно, после этого кооператив «приказал долго жить» и потянул за собой ООО «Северный бекон», так как тот был в свою очередь его поручителем по кредиту на покупку поросят для их выращивания и откорма. Поросята должны были вырасти, и на этой основе планировалось не только погасить кредит, взятый в банке на их приобретение, но и получить прибыль.
В результате блокирования счета кооператива «Сиверко» он перестал погашать кредит. Банк потребовал исполнения кредитных обязательств от поручителя «Северного бекона», а у того и своих обязательств было много, а тут еще требование о внеплановом погашении, в общем-то, чужого кредита. И «Северный бекон» тоже кредит погасить не смог. В результате поросята просто сдохли от голода (у кооператива «Сиверко» просто не было денег, чтобы купить им корма, так как счет был заблокирован), банк кредит потерял, так как платить было нечем. А оба предприятия – и «Северный бекон», и «Сиверко» – обанкротились.
А, примерно через год налоговый спор закончился в суде полной победой позиции кооператива «Сиверко» (см. дело №А05-9785/2011)…. Но, к сожалению, экономика Архангельской области навсегда утратила этих двух действующих налогоплательщиков, а банк понес потери в виде невозвращенного ему кредита и, следовательно, не получил запланированную прибыль и не заплатил в бюджет тот налог на прибыль, который мог бы заплатить. В итоге, неправомерными действиями налогового органа экономике области и страны по цепочке деловых связей проверяемого налогоплательщика был нанесен прямой материальный ущерб. И это лишь один из реальных «печальных» примеров, которые на самом деле происходят достаточно часто.
А ведь все могло быть совершенно иначе. И не было бы такого надрыва и такого разочарования. Если бы налоговый орган поступил чуть-чуть мудрее и разумнее. Если бы он, точно так же настаивая на своей позиции по решению…, не приостанавливал бы операции по расчетному счету налогоплательщика, налогоплательщику не был бы нанесен этот неправомерный ущерб. Кооператив продолжал бы свою обычную финансово-хозяйственную деятельность и не утратил бы свою платежеспособность, не потянул за собой ООО «Северный бекон». И тогда выигрыш налогоплательщика в суде не стал играть своеобразную роль «запоздалых венков раскаянья» на его «могиле» и на «могиле» его партера-поручителя. Ведь, если вдуматься, то на наших глазах произошел совершенно жуткий случай убийства ни в чем не повинного налогоплательщика и связанного с ним деловыми связями прямого партнера, только лишь потому, что налоговым инспекторам всего лишь показалось, что один из них нарушил налоговое законодательство. Жуть жуткая.
Итоговый вывод. С этим необходимо бороться самым решительным образом. Необходимо писать жалобу в вышестоящий налоговый орган и в копии эту же жалобу направлять уполномоченному по защите прав предпринимателей. В жалобе надо четко и аргументированно (с вашими реальными цифрами) указать все негативные последствия, которые последуют для налогоплательщика, если он не сможет продолжать свою обычную финансово-хозяйственную деятельность в результате блокирования его расчетного счета. Уверен, что если вы вовремя приведете свою убедительную аргументацию, то ваш счет будет вовремя разблокирован и вы сможете далее спокойно решать свой спор в установленном законом порядке.»
Адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Вельская 1, оф. 1;
телефон/факс: (8182) 650-925, 656-573, 656-176;
e-mail: info@aetc.ru.
