Урдома против «Технопарка»: суд отказал в повторной экспертизе построек на Шиесе

В арбитражном суде Архангельской области прошло очередное заседание по иску администрации МО «Урдомское» к ООО «Технопарк», которое планирует построить на станции Шиес полигон для отходов из Москвы. Чиновники хотят признать все постройки на Шиесе объектами капитального строительства и обязать снести их.

Доводы «Технопарка»

Андрей Варфоломеев из Бюро судебно-строительной экспертизы исследовал построенные на Шиесе объекты. Эксперт признал их либо зданиями, либо сооружениями, если они состоят только из плит. С этим не согласился представитель ООО «Технопарк» Александр Грызунов. По его словам, согласно Федеральному закону, зданиями и сооружениями являются объекты, имеющие подземную и надземную часть, причем подземная часть — это фундамент.

— Между тем эксперт сказал, что фундаментом зданий являются плиты ПАГ-18. Все они расположены выше уровня земли, то есть не могут являться фундаментом в силу закона. Эксперт назвал сооружениями автомобильные дороги и площадки, сделанные из свободно уложенных плит, не скрепленных между собой. В силу Федерального закона сооружение должно иметь фундамент. Спрашивается, что является фундаментом, если надземной частью этого сооружения является плита? А если плита, по мнению эксперта, является подземной частью, то что тогда его надземная часть? — сказал Александр Грызунов.

Также «Технопарку» не понравилось, что эксперт не смог выяснить, возможно ли разобрать постройки на Шиесе без нанесения им ущерба. Варфоломеев не смог осмотреть места сварных соединений, потому что его к ним не пустили.

Речь зашла и о четырех водозаборных скважинах на Шиесе, которые Ростехнадзор пытался признать капитальным сооружением.

— В июле Верховный суд рассматривал дело из Архангельской области. Он дал оценку оборудованию, которое налоговая пыталась признать частью здания и обложить налогом. Суд сказал, что оборудование, в частности водозаборная скважина, не является зданием или сооружением. Нельзя признать оборудование капитальным объектом или объектом недвижимости, — сказал Грызунов.

Доводы чиновников

Представитель МО «Урдомское» Александр Козенков возразил, что автомобильные дороги по закону являются объектом недвижимого имущества, а значит, «Технопарк» самовольно возвел это сооружение. Грызунов, в свою очередь, сказал, что на Шиесе находится не «дорога, вдоль которой стоят отбойники, дорожные знаки, ливневая канализация», а временная дорога внутреннего пользования, на которую не распространяются ПДД. Юрист сравнил это с дорожкой от частного дома до ворот участка.

— Довод, что, раз нет фундамента, то это не сооружение, вводит в заблуждение, потому что не основан на нормах законодательства. В соответствии с законом, сооружение — это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, которая имеет наземную, надземную и/или подземную части. Ни одного слова, похожего на «фундамент» здесь нет, и фундамент является лишь частным примером конструкции, — сказал Козенков.

Администрация МО «Урдомское» считает, что постройки на Шиесе можно считать капитальными, потому что все вместе они представляют из себя вспомогательную зону будущего мусорного полигона.

Повторной экспертизы не будет

Грызунов ходатайствовал о повторной экспертизе по делу по тем же вопросам, что стояли перед Варфоломеевым. «Технопарк» настаивал, чтобы эксперт не был родом из Архангельской области «во избежание давления со стороны общественности», и предложил экспертов из Москвы. Представители «РЖД» поддержали ходатайство «Технопарка».

Грызунов предложил на выбор НИУ «Московский государственный строительный университет» либо научно-исследовательский центр «Строительство». Также он сказал, что «ответчик гарантирует полную оплату проведения повторной экспертизы любому из перечисленных экспертов, какой бы ни была цена». Козенков указал, что «единственным аргументом со стороны ответчиков является то, что его не устраивают выводы, сделанные экспертом» и новая экспертиза не даст ничего нового. Судья отказала в проведении повторной экспертизы.

«Судьба полигона совершенно не ясна»

— «Технопарк» пытается осуществить инвестиционный проект по строительству полигона ТКО на свой страх и риск. Мы хотим это сделать, но это не значит, что это будет сделано. На текущий момент мы организовали только погрузочно-разгрузочную площадку, базу для своего присутствия. Чтобы люди могли выгрузиться, переночевать, чтобы у них была вода, тепло, чтобы могла проехать машина, что-то сгрузить с поезда, погрузить на него. Это не значит, что эти объекты следует признать частью полигона. Сама судьба полигона совершенно не ясна. Да, есть решение комиссии инвестиционное, есть буклеты с сайта и наше желание его построить. Но впереди непочатый край работы. Впереди исследование, экспертизы, изыскания, решение о переводе земель. До цели строительства полигона в лучшем случае год-два. Будет он создан или нет — это событие вероятностное. Мы хотим, но, может, не получится, — сказал Александр Грызунов.

Представитель «Технопарка» признал, что сейчас у них отсутствует проектная документация. Грызунов также отметил, что документация на водозаборный узел есть, а на остальные постройки она не требуется, потому что это «движимые вещи».

— Фактически ответчик приступил к реализации серьезного масштабного проекта крайне легкомысленно, даже без намека на проведение сколько-нибудь серьезных предварительных исследований, оценки ситуации с привлечением экспертов, заинтересованных лиц и принятия правильного управленческого решения. Принято ошибочное, неправильное, недалекое решение просто в силу дефицита информации. Нормальные компании принимают решение, когда у них есть полный объем информации. Здесь очевидно, кто-то посетовал, что есть далёкая станция, давайте туда будем возить упакованный мусор, — сказал Александр Козенков.

Грызунов ходатайствовал о вызове в суд представителей соответчика, ГБУ «Автомобильные автодороги». Суд отказал — позиция ГБУ изложена письменно. Следующее заседание пройдет 10 декабря в 10 часов.

Производство по делу началось ещё 26 февраля 2019 года. Администрация МО «Урдомское» просила суд заморозить строительство на Шиесе на время разбирательства, но ходатайство отклонили.