Почему обвинители в судах выгодны для водителей

Официальные документы пишутся сухим юридическим языком, впрочем, как и постановления судов. Стороннему наблюдателю достаточно сложно без подготовки вникнуть в текст документа.

Мне часто выговаривают за то, что у меня нет юридического образования, а потому я не могу в точности передать заложенный в том или ином документе смысл. И тут я вспоминаю слова Гете: «Перевод — как женщина. Если верна, то некрасива, если красива, то не верна».

Изложить официальный документ простым, понятным языком очень сложно. Предлагаю сравнить официальный текст документа с тем, как я его пересказываю ниже. Для примера я взял выдержку из Обзора судебной практики Верховного суда за четвертый квартал 2017 года. Находите в нем постановление Европейского Суда по жалобе №926/08 «Карелин против России» (вступило в силу 6 марта 2017 г.), читайте в оригинале и сравнивайте с тем, что у меня получилось.

По КоАП рассмотрение административного дела проводится как минимум в два этапа: собственно рассмотрение дела и проверка дела по жалобе во второй инстанции. Принцип беспристрастности суда, закрепленный в п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека», требует обязательного наличия стороны обвинения, как при рассмотрении дела, так и в процессе обжалования.

Наличие обвинителя в суде может быть чистой формальностью, но его отсутствие может посеять в обществе зерна сомнения в беспристрастности суда.

На каждом этапе судебного разбирательства должны выполняться определенные «правила игры». Иначе невозможно добиться справедливости в суде. Если в суде нет обвинителя, то возникает большой вопрос, кто и как предъявляет обвинение и подтверждает его доказательствами. Более того, важно, кто выслушивает позицию защиты, и кто может опровергнуть уже ее аргументы.

По КоАП, присутствие прокурора при рассмотрении дела возможно, но совершенно не обязательно, а его отсутствие даже после приглашения не влечет никаких последствий.

Сотрудник полиции, составивший протокол, не является тем лицом, который предъявляет обвинение. В случае приглашения в суд он опрашивается лишь в качестве свидетеля и не более.

Протокол — только основа для рассмотрения дела, который ко всему не является доказательством правонарушения. Ключом к доказательствам служит содержащаяся в протоколе информация, которая в свою очередь ведет к установлению фактических данных дела. Информацию, содержащуюся в протоколе, гражданин может оспаривать. Но выслушивать его доводы в суде некому — обвинитель в заседаниях не участвует.

В отсутствие обвинителя бремя доказывания переходит на гражданина, и он вынужден оправдываться. И ни о какой презумпции невиновности можно уже и не вспоминать.

Дошли до главного. Судья первой инстанции в отсутствие обвинителя вынужден брать на себя его функции. И мало того, что он сам предъявляет обвинение, он же в процессе рассмотрения дела вынужден и «нести бремя подтверждения обвинения». На практике это означает, что судья, а не обвинитель, по собственной инициативе может затребовать, например, дополнительные документы или назначить экспертизу, чтобы добыть доказательства против гражданина.

Если для участия в деле гражданин привлек защитника, то отсутствие обвинителя вызывает сомнения в беспристрастности суда. Как следствие, отсутствие обвинителя в суде нарушает и принцип состязательности сторон.

В суде второй инстанции присутствие стороны обвинения может быть и не обязательно, особенно, если жалоба подается только в связи с процессуальными нарушениями, а не по существу дела. Однако, в соответствие с КоАП, судья второй инстанции может проверить дело в полном объеме вне зависимости от того, просит об этом гражданин или нет. В результате объем проверки дела вне зависимости от содержания самой жалобы получается большим, а потому обвинитель в суде второй инстанции тоже должен быть, чтобы выполнить требование Конвенции о беспристрастности суда.

В заключение. Сейчас сложно сказать, будут ли внесены в КоАП поправки, учитывающие мнение Европейского суда по правам человека, и которые повлекут появление обвинителя при рассмотрении административных дел. Очевидно одно, публикация данного дела в Обзоре судебной практики — это своеобразное приглашение со стороны Верховного суда законодателям определиться по данному вопросу.

А для водителей выгода от появления обвинителя в суде очевидна. Например, оформить дело на 100% в полном соответствии с законом очень сложно. Сейчас судьи закрывают глаза на многие недостатки или даже требуют приведения дополнительных доказательств вины водителей от полицейских. А появится обвинитель — судья будет только сидеть и слушать. А затем выносить решение.