Налоговые споры в Архангельске: часть 2

В Архангельске идет волна налоговых споров по правомерности применения коэффициента К2=0,3 всеми перевозчиками пассажиров по городским маршрутам общего пользования. Налоговый орган считает, что отныне право на применение коэффициента К2=0,3 имеют лишь те, кто заключил с Мэрией соответствующий договор, хотя местный закон такого условия не содержит. Ситуацию с точки зрения соответствия её положениям Налогового кодекса прокомментирует Николай Некрасов – генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ».

Для начала назовем предпринимателя термином «наш ИП». И кратко опишем его деятельность. Он реально осуществляет перевозки пассажиров по утвержденным городским маршрутам, у него есть лицензия, есть паспорт маршрута, он оборудовал свои автобусы системой ГЛОНАСС, заключил договор с единым диспетчерским центром и осуществляет перевозки по маршруту под его контролем, применяет социальные талоны и получает из бюджета компенсации по ним. Более того, раньше у него договор с мэрией был, но на 2013 год он почему-то не был продлен, хотя с маршрута его никто не прогнал. Т.е. все идет «ровно так же как и как вчера», с той лишь разницей, что вчера К2 в размере 0.3 принимался, а сегодня почему-то нет. И наш ИП с этим не согласен.

На наш взгляд, примененная городской Инспекцией правовая конструкция, основанная на применении прямых ссылок из текста решения Архангельского горсовета №67 (налоговый раздел местного законодательства) в областной закон №125-22-ОЗ (гражданский раздел регионального законодательства, регулирующий пассажирские автоперевозки) ошибочна, т.к. в результате приводит к противоречиям с основами Налогового Кодекса РФ как закона прямого действия:

1. О всеобщности и равенстве налогообложения (цитата п.1 ст.3 НК РФ) – «Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения». А правовой подход Инспекции означает как раз неравенство налогообложения:

• нашего ИП, фактически легально допущенного для осуществления перевозок пассажиров на маршрутах общего пользования (ему из муниципального бюджета даже социальные талоны оплачивались), что подтверждает легальность его перевозок именно на этих маршрутах;

• и налогообложения иных перевозчиков, тоже легально допущенных к перевозкам, но у которых с уполномоченными органами были заключены соответствующие договоры (если такие есть?), и которым из муниципального бюджета по распоряжениям властей тоже оплачивались социальные талоны.

При этом и те, и другие перевозчики, повторимся, совершенно легально осуществляли эти перевозки на маршрутах общего пользования с позволения и одобрения властей. Следовательно, имеет место неравный подход к налогообложению лиц, фактически допущенных властями к пассажирским перевозкам на городских автобусных маршрутах, что в принципе нарушает положения о всеобщности и равенстве налогообложения.

2. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

А подход Инспекции к данному спору означает противоречащий НК РФ дискриминационный характер действий Инспекции к деятельности нашего ИП, поскольку не позволяет именно ему применять для налогообложения его деятельности коэффициент «К» в размере 0,3, хотя сама Инспекция признает, что наш ИП фактически совершенно легально осуществлял (с разрешения властей) перевозки пассажиров именно по маршрутам общего пользования, ровно так же как и те перевозчики, которые к тому же имели с уполномоченными органами соответствующие договоры.

Следовательно, опять же налицо дискриминационный характер и различное применение налогообложения исходя из совершенно невнятного критерия – отсутствие договора с уполномоченными органами. Если договор с уполномоченными органами является основой для осуществления автобусных перевозок пассажиров по маршрутам общего пользования, как полагает Инспекция, то тогда почему перевозчики (такие как наш ИП) без наличия этого договора реально и совершенно официально осуществляли такие автобусные перевозки и, более того, получали деньги из местного бюджета в качестве компенсации выпадающих доходов в связи с регулируемыми ценами на проезд в общественном транспорте.

У нашего ИП, как и у всех остальных перевозчиков, имеются исправные автобусы, оборудованные системами ГЛОНАСС и ежедневно проходящие предрейсовый техосмотр, находящиеся под контролем единого диспетчерского центра МУП АПП (структура организованная властями города), водители, ежедневно проходящие предрейсовый медицинский осмотр, есть лицензия на пассажирские перевозки, есть паспорта маршрутов перевозок, закрепленных за ним. Короче говоря, у него есть все, кроме договора с уполномоченным органом, о котором, кстати, никто и никогда даже не спрашивал при допуске автобусов на маршрут.

А сегодня вдруг вспомнили. Этим явно демонстрируется дискриминационный характер налогообложения таких как наш ИП, легально и фактически допущенных властями к пассажирским перевозкам на автобусных маршрутах, кстати, с нарушением положений областного закона №125-22-ОЗ именно со стороны властей.

3. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. А подход Инспекции означает как раз нарушение конституционных прав налогоплательщика, провозглашенных ст.19 Конституции РФ (цитата) – «все равны перед законом и судом». А по мнению Инспекции, получается, что не все равны перед законом, т.е. перед Решением Архангельского городского совета от 29.11.2005г. №67, и Инспекция по разному применяет его для разных перевозчиков, осуществляющих один и тот же вид деятельности – оказание услуг пассажирского транспорта на маршрутах общего пользования (именно так написано в этом законе).

4. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом. А подход Инспекции означает как раз наоборот, возложение на нашего ИП обязанности уплачивать налог ЕНВД в размере большем, чем предусмотрено действующим налоговым законодательством (решением №67) либо установленном в ином порядке, чем это определено настоящим законом. Инспекция именно в ином порядке и установила для нашего ИП его повышенные налоговые обязательства, совершенно неправомерно связав их с областным законом №125-22-ОЗ.

6. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. А действующее местное налоговое законодательство (см. п.5.1.1 решения №67) сформулировано таким образом, что каждый точно знает, что коэффициент К2 при оказании услуг пассажирского транспорта на маршрутах общего пользования имеет значение 0,3. Следовательно, местный законодатель четко и однозначно указал, что каждый, кто реально (легально) допущен властями к осуществлению вышеназванных услуг, имеет право на применение коэффициента К2 в размере 0,3.

Вот если бы местный законодатель указал оговорку, что речь идет лишь о лицах, имеющих с уполномоченными органами соответствующие договоры, то тогда каждый бы знал, что коэффициент К2 в размере 0,3 применяется при оказании услуг пассажирского транспорта на маршрутах общего пользования лишь теми перевозчиками, с которыми власти заключили соответствующий договор. А поскольку такого упоминания в местном законодательстве нет, то на это, как говорится, есть положения п.6 ст.3 НК РФ. Именно их нужно принимать во внимание – все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

А в нашем споре налицо наличие ситуации с наличием неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в прочтении акта законодательства о налогах и сборах (см. п.5.1.1. решения №67). Инспекция толкует эту норму так, а налогоплательщик иначе. Отсюда следует вывод – всем следует читать п.7 ст.3 НК РФ, который говорит, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Это основы действующего налогового законодательства РФ. И они в нашем споре говорят следующее – если хотите, что бы коэффициент 0,3 применялся только перевозчиками, заключившими соответствующий договор, значит для этого необходимо прямо включить в п.5.1.1. решения №67 именно такое условие для применения коэффициента 0,3.

Со стороны Инспекции, на наш взгляд, совершенно безнравственно обвинять налогоплательщика в том, что он якобы неправильно понимает текст решения №67 без взаимосвязи с областным законом №125-22-ОЗ.

Налогоплательщик-то здесь при чем? Ему-то об этой взаимосвязи каким образом надо было догадаться? Прежде всего, в этой ситуации, Инспекции надо бы на себя внимательно посмотреть. Почему же она (Инспекция), образно говоря «еще вчера» трактовала эту же самую законодательную норму, точно так же, как её до сих пор читает (трактует) и наш ИП.

Ведь совершенно очевидно, что Инспекция несколько лет вплоть по спорного периода, без малейших возражений принимала и у налогоплательщика и у десятков других таких же как он, перевозчиков, этот же коэффициент 0,3 в их налоговых декларациях по этому же налогу в таких же точно условиях.

При этом, в спорном периоде, в законе №67 ровным счетом ничего не изменилось, ни единой буквы не поменялось. Но… по непонятной причине вдруг изменилось прочтение (трактовка) этой законодательной нормы в глазах Инспекции.

Ну, хорошо… В конце концов, даже можно понять, почему произошло такое изменение позиции ИФНС. Ну, так в этом случае следует позаботиться о внесении соответствующих изменений в законодательство, уточнить текст решения №67, и после этого смело меняйте свое новое отношение к этом делу в жизни налогоплательщиков.

А иначе, каким же образом об изменении Инспекцией трактовки закона действующего без каких-либо изменений должен узнать и наш ИП и другие перевозчики? Явно же, что он и иные перевозчики об этом могут узнать лишь в одном случае – если в действующий закон №67 будут внесены соответствующие изменения.

А одного лишь внезапного изменения точки зрения налоговых инспекторов в прочтение неизменно существующей уже много лет законодательной нормы, причем изменения трактовки, применяемого задним числом, на уже прошедшие налоговые периоды, для этого явно не достаточно. Такой подход к делу, который демонстрирует в данном деле Инспекция, в русском языке называется простым словом – «произвол». Хочу – сегодня так читаю, а завтра, если захочу, буду по-другому читать.

На наш взгляд толкование налогоплательщиком налогового законодательства в виде решения №67, без его прямой взаимосвязи с областным законом №125-22-ОЗ, тем не менее, не исключает применение к налогоплательщику всех положений Областного закона №125-22-ОЗ, тем более в частности положений части 9 стати 2, устанавливающей технические требования к транспортным средствам перевозчика.

Рассматриваемый спор относится к категории исключительно налогового спора, и при этом естественно и очень важно, что любой из вариантов практического оказания услуг по перевозкам пассажиров, при наличии договора или без такового, по умолчанию все равно обязывает любого перевозчика к безусловному исполнению положений части 9 стати 2, устанавливающей технические требования к транспортным средствам перевозчика.

Как говорится, очевидно, что налоговый коэффициент К2 тут не при чем. Иначе бы получалось как раз наоборот, что тот, кому по мнению ИФНС нельзя применять К2 в размере 0,3, тот якобы мог бы не исполнять положения областного закона №125-22-ОЗ. Но этого же явно не может быть.

Позиция налогоплательщика на его толкование законодательства ни в коей мере не противоречит прямым указаниям областного закона №125-22-ОЗ, поскольку он регулирует организацию общественного транспорта в интересах населения города, а, следовательно, и самого налогоплательщика.

И позиция налогоплательщика ни в коей мере не основана на игнорировании областного закона №125-22-ОЗ, который безусловно должен соблюдаться всеми сторонами этого процесса. Но наш ИП не виновен в том, что этот закон явно не в полном объеме соблюдался именно самими властями в части фактического допуска городским диспетчерским центром к перевозкам по маршрутам общего пользования не только перевозчиков, прошедших конкурсный отбор и заключивших соответствующие договоры с уполномоченными органами, но и перевозчиков, не имевших по факту такие договоры.

Причем, повторно просим заметить, что не соблюдался областной закон №125-22-ОЗ прежде всего именно властями, т.к. именно они не проводили (а должны были проводить) регулярные конкурсы по отбору перевозчиков на эти маршруты, именно власти в условиях дефицита (нехватки) перевозчиков, имеющих договоры, фактически допускала к этим перевозкам всех иных перевозчиков, таких как наш ИП, в полной мере выполняющих все иные технические условия для допуска к таким перевозкам, но не имевших в наличии договоры с мэрией.

Так почему же не власти, а рядовой налогоплательщик становится виновен в нарушении положений части 10 статьи 2 областного закона, причем виновен исключительно в налоговом аспекте этого дела? На наш взгляд, это неправильно.