Как доказать, что НДС неизбежно уменьшает рентабельность любого бизнеса по сравнению с УСН или ЕНВД и что применение спецрежима порой является единственным способом избежать неминуемого банкротства?
Нередко налоговики инкриминируют применение налогоплательщиком того или иного специального режима налогообложения, освобождающего от уплаты НДС (ЕНВД, УСН, ЕСН), как незаконную схему уклонения от уплаты налогов по общему режиме налогообложения. Особенно когда налогоплательщик совершает какие-либо действия по разделению (дроблению) своего бизнеса с целью перехода на ЕНВД или УСН. В итоге к уплате в бюджет начисляют, как правило, большие суммы налогов, исходя из общего режима налогообложения. С этим обвинением бороться очень сложно, но тем не менее можно. Один из способов, как можно добиться победы в этом споре, расскажет генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» Николай Некрасов.
«Приведем совершенно реальный пример. Средней величины торговое предприятие с 70-летней историей своего развития (предприятие СТ) работало на ЕНВД. Причем заметим, что работало вполне успешно, но с низкой рентабельностью продаж на уровне 1–2%. Но оно столкнулось с тем, что в 2009 году для применения ЕНВД законодатель ввел ограничение по численности персонала не более 100 человек. А их численность превышала этот показатель, и они с 2009 года «слетели» с ЕНВД, перейдя на общий режим налогообложения. И тут они столкнулись с тем, что их деятельность (ранее прибыльная) вдруг стала резко убыточной. Причем убытки были настолько значительными, что грозили этому предприятию скорым и неминуемым банкротством. Тогда они как разумные люди поняли, что на общем режиме налогообложения им явно не выжить и решили «вернуться» на ЕНВД, передав часть своих магазинов в аренду, а персонал, который работал в этих магазинах, уволив. Так они вернулись к численности менее 100 человек, но при этом они сдали свои магазины в аренду с условием, что новый арендатор возьмет на работу весь персонал этих магазинов, уволенный от них. Молодцы, поступили не только умно, но и социально ответственно, так как людей своих не бросили, а «пристроили» на работу к новым арендаторам.
Вернулось предприятие СТ обратно на ЕНВД, и жизнь его тут же стала опять налаживаться. Опять вернулась прибыльность их торговли. Все были довольны, так как люди все работают, налоги по ЕНВД все платят, в том числе и новые арендаторы, взносы в ПФ и социальные фонды поступают. Но, как выяснилось, довольны были далеко не все, так как местная налоговая инспекция объявили им, что они применили незаконную схему уклонения от уплаты налогов по общему режиму налогообложения и что единственной целью такого разделения их бизнеса был незаконный переход на льготный режим налогообложения. Но на самом деле инспекция, конечно же, не права, так как она явно путает цель со средством достижения цели. На самом деле, целью своих действий предприятие СТ ставило спасение (убережение) своего бизнеса от неминуемого банкротства, а средством достижения этой цели являлся их возврат на ЕНВД. То есть они не применяли незаконную схему уклонения от уплаты налогов, поскольку в их действиях по возврату к ЕНВД была иная действительно деловая цель – спасение их бизнеса от банкротства. Но инспекция не верит этим словам и приводит в пример крупные торговые предприятия, которые успешно применяют общий режим налогообложения и не разоряются. Почему же тогда предприятие СТ должно было разориться на общем режиме налогообложения, говорят они? Значит, предприятие СТ неправомерно перешло на ЕНВД.
Для того, чтобы наглядно показать (доказать) уважаемому читателю, что предприятие СТ, возвращаясь в 2009 году к системе налогообложения ЕНВД, ставило перед собой жизненно важную для него деловую цель спасения предприятия от неминуемого банкротства, грозящего ему в случае если бы он остался на общем режиме налогообложения, приведем достаточно простой условный пример, показывающий, что применение общего режима налогообложения для любых предприятий с низкой нормой рентабельности грозит таким предприятиям «провалом» в зону убытков, по сравнению с возможностью относительно успешного существования этих предприятий хоть и с низкой, но тем не менее положительной рентабельностью при использовании режима налогообложения ЕНВД.
1. Возьмем за основу условный (классический) пример продажи единицы товара по закупочной стоимости 118 рублей, в том числе НДС 18 руб. Продажа товара осуществляется через розничный магазин, с торговой наценкой 30%, со стабильным уровнем коммерческих издержек (условно в 25 руб.) и управленческих расходов (условно 9 руб.) и рентабельностью продаж на минимально низком уровне – 0,9%. То есть наш условный пример будет максимально приближен к предприятию СТ и к спорной ситуации, возникшей с этим предприятием.
Выше представленный условный пример наглядно демонстрирует, что разные системы налогообложения очень сильно влияют на финансовый результат деятельности предприятия, имеющего низкую рентабельность деятельности. Так, при одних и тех же параметрах деятельности предприятие, работая на режиме ЕНВД, имеет положительный финансовый результат в виде прибыли, а работая на общем режиме налогообложения, имеет отрицательный финансовый результат – убыток.
2. Также для объективности исследования следует отметить уважаемому читателю, что, если бы наше условное предприятие имело более высокий размер рентабельности продаж, например 20% при применении ЕНВД, в этом случае применения общего режима налогообложения это привело бы уже не к убыткам, как в случае с низкой рентабельностью продаж, а лишь к существенному снижению размера полученной прибыли, по сравнению с размером прибыли, которую получило бы это предприятие при использовании режима налогообложения ЕНВД. И, соответственно, применение общего режима налогообложения в этой ситуации привело бы уже не к убыткам, а лишь к снижению размера рентабельности такого предприятия до уровня около 15%. Продемонстрируем это еще на одном условном примере. Возьмем те же самые исходные данные, что и в первом примере, но с торговой наценкой 60%, которая приводит к рентабельности продаж анализируемого предприятия на высоком уровне – 19,5%.
На основе выше приведенного примера видно, что предприятия с высокой рентабельностью продаж остаются прибыльными даже при применении общего режима налогообложения, но при этом рентабельность их продаж все равно снижается примерно на 5–6%, по сравнению с тем, если бы они работали на ЕНВД – это факт. Именно в таких условиях с высокой нормой рентабельности работают крупные торговые сети, например такие, как «Магнит». Просто такие сети и мечтать не могут о режиме налогообложения ЕНВД, при применении которого их рентабельность возросла бы еще на 6%, и потому применяют для себя общий режим налогообложения как единственно возможный для их деятельности.
Но такие гиганты торговли, как «Магнит», могут себе позволить такое снижение их рентабельности, а ЗАО «СТ», обладающее очень низкой нормой рентабельности, никак не может себе этого позволить, поскольку снижение рентабельности продаж при переходе на общий режим налогообложения сразу на 5% его просто убивает (без вариантов).
3. Исследуя тему, дальше возникает следующий вопрос: а как крупные торговые сети добиваются высокой нормы своей рентабельности, если они продают товары практически по таким же ценам, как и соседний с ними СТ, имеющий низкую норму рентабельности? Ответ одновременно и прост, и сложен: они достигают этого не путем увеличения розничной цены (иначе у них просто никто покупать не будет), а путем снижения закупочных цен у поставщиков продукции исключительно благодаря большим масштабам своей деятельности. Огромные масштабы закупок товаров дают крупным торговым сетям такие преференции по снижению закупочных цен у прямых поставщиков продукции, которые даже и не снились местным розничным продавцам, таким, как предприятие СТ. Потому что местные торговые предприятия все свои товары закупают только у оптовиков-перекупщиков, поскольку не имеют прямых контрактов с самими производителями товаров. А перекупщики в цену их товара уже заложили свою рентабельность.
В итоге только очень крупные торговые сети могут себе позволить продавать товары по таким же розничным ценам, как и соседний магазин предприятия СТ, успешно конкурируя с ними на одном и том же рынке, но при этом их торговая наценка будет в два, а то и в три раза выше, чем у предприятия СТ. Сделать это им позволяет низкая закупочная цена товара, которая минимум на 25% дешевле, чем цены, по которым СТ закупает свои товары у перекупщиков. Вот и вся арифметика в упрощенном её виде. Смотрите третий условный пример, показывающий это.
Что и требовалось доказать. Предприятие СТ, возвращаясь в 2009 году к системе налогообложения ЕНВД, ставило перед собой не просто деловую цель, а жизненно важную для него деловую цель в виде сохранения (убережения) предприятия от неминуемого банкротства, неминуемо грозящего ему, если бы он остался на общем режиме налогообложения, а не банальное снижение налогового бремени, как утверждают налоговики. Именно благодаря возвращению в 2009 году на ЕНВД предприятие СТ и поныне относительно успешно существует хоть и с низкой, но тем не менее положительной рентабельностью. Оно сохранило себя как налогоплательщика, оно сохранило себя как работодателя, оно сохранило почти все свои рабочие места, оно до сих пор пополняет своими налогами бюджет и обеспечивает поступление взносов в Пенсионный фонд.
Адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Вельская 1, оф. 1;
телефон/факс: (8182) 650-925, 656-573, 656-176;
e-mail: info@aetc.ru.
