Строительный рынок готовится к «самоочистке»

Недобросовестных строителей будет легче вытолкнуть с рынка. До конца этого года Госдума может утвердить поправки в Градостроительный кодекс, которые позволят Национальному объединению строителей исключать из реестра недобросовестные саморегулируемые организации. Таким образом, члены не особо добросовестных СРО лишатся допусков к работам.

Сегодня проблема «серых» СРО на российском рынке недвижимости стоит очень остро. Любой желающий заниматься предпринимательской деятельностью, в частности в строительстве, проектировании и изысканиях, обращается к тем СРО, где он быстрее может получить допуск на выполнение работ, что логично. Таким партнерам СРО не нужны дополнительные проблемы, денежные траты, их фактически ничего не интересует кроме того, чтобы иметь допуск и возможность зарабатывать деньги. Реже «серые» допуски используются для того, чтобы поучаствовать в каком-либо конкурсе, чаще всего для оптимизации налогов.

Картина получается следующая: есть определенный процент саморегулируемых организаций, который вольно смотрит на требования законодательства и за минимальные деньги, создавая различные обоснования, выдает допуски, не выдвигая никаких требований к тем, кто их получает. И есть добросовестные СРО, которые соблюдают законодательство, требуют необходимое количество персонала, проверяют его квалифицированность, достоверность обучения, контролируют в полной мере уплату взносов в компенсационный фонд и т.д. И они при этом оказываются в невыгодном положении: фактически количество партнеров у всех добросовестных СРО снизилось за пять лет на 15-30%.

Эта проблема, которая разрушает и дискредитирует институт саморегулирования, не решалась в течение пяти лет. В итоге все коммерциализированные СРО оказались в выигрыше, стали мощными, влиятельными, а добросовестные стали слабыми, с небольшим количеством денег и с уменьшающейся мотивацией на продолжение своей деятельности.

Как способ борьбы с такими последствиями так называемая «самоочистка» рынка – механизм вполне разумный. Но есть и обратная сторона медали. При исключении СРО из реестра его компенсационный фонд будет перечисляться на счет Национального объединения строителей, но механизма дальнейшей ответственности не предусмотрено. Тогда зачем это делать? Все имеет смысл только в том случае, когда одновременно будет обеспечен правовой механизм реализации компенсационных фондов, когда необходимо третье лицо собирается взыскать в свою пользу имущество для компенсации вреда или убытков.

Кроме того, управление любыми деньгами, особенно чужими, создает определенные мотивы, при которых волей-неволей отдельные личности могут стремиться получить в управление эти деньги. В Национальном объединении появляется мотив найти такие СРО, которые не соответствуют законодательству, и их исключить.

Справедливым критерием, по которому можно отличить добросовестные СРО от «коммерческих», является наличие компенсационного фонда в размере, который требуется по закону. Все остальные критерии – правила выдачи допусков, наличие архивов документов и всяких бумаг – очень субъективный метод оценки, который не связан с реальными механизмами на строительном рынке.

И от того, что мы просто выгоним нарушителей закона из числа саморегулируемых организаций и займемся самоочищением, никакого положительного результата для общества не будет. На качество это не повлияет, потому что те, кто покупают допуски, могут работать добросовестно. Они, как правило, делают это не для того, чтобы выполнять строительно-монтажные работы. Реальных строительных рисков, связанных с безопасностью строительства, они не создают.

Дело в том, что нынешний законный механизм получения допусков не определяет никакого качества в строительстве, проектировании и изысканиях. Избранный критерий наличия документов, подтверждающих квалификацию, образование и опыт работы, не отражает главных факторов, которые влияют на безопасность и конечное качество объектов капитального строительства. Даже если мы пропустим людей через самые требовательные учебные курсы и будем знать, что они работают в организации, получающей допуск, это вовсе не означает, что на строительной площадке мы увидим этих же людей.

Поэтому самоочищение, на мой взгляд, необходимо проводить с одновременным логичным насыщением СРО новыми задачами и функциями. Кроме права исключать из Национального объединения СРО должно получить ответственность за конечное качество объектов капитального строительства. Нужны и критерии, которые реально влияют на это качество и которые можно положить в основу требований при выдаче допусков. Мировая практика показывает, что это опыт выполнения организацией работ определенного вида на определенную сумму и за фиксированный отчетный период (обычно это год), отсутствие факта невыполненных финансовых и прочих обязательств, оцениваемая профессиональным сообществом деловая репутация. Например в Германии деловую репутацию определяют просто: по отсутствию участия фирмы в коррупционных скандалах.

Также, помимо допуска на строительный рынок, СРО должны появиться на всех площадках, участвовать в контроле качества и приемке работ.

При таком подходе саморегулируемые организации занимались бы не выдачей допусков, а квалификационным отбором, ранжированием всех партнеров с выдачей им документов, которые предоставляют законное право осуществлять деятельность. А если к этому еще установить законодательно минимальные взносы, которые обеспечивают функции СРО, тогда почва будет выбита из-под ног коммерциализированных СРО.

Так мы постепенно перейдем к стадии репутационного управления качеством, рисками и безопасностью, что чрезвычайно важно. Это важнейшая предпосылка, для того чтобы наши изыскательные, проектные, строительные организации были востребованы в Европе и других странах.