252 комментария к публикации

Верховный суд защитил пьяных водителей

17 декабря 2015, 12:01

Гость

24 декабря 2015, 08:25

Иск в суд на инспектора на выплату морального ущерба. Платить, в случае положительного решения в пользу пострадавшего должно государство. А платить государство ох как не любит и инспектору причине конфликта сторон прямой путь на гражданку. И Ещё напрашивается вопрос, Компания надо пологать выпивала и почему не было проведено расследование в отношении их на предмет употребления спиртных напитков или появление в нетрезвом состоянии в общественном месте для составления протокола о привлечении их к ответственности.

Гость

23 декабря 2015, 17:14

У меня 1 вопрос к инспектору: зачем потенциально своими действиями вовлёк в «не имеющую смысла работу на пустом месте» как минимум: пострадавшего, его адвоката, близких пострадавшего, всех кто обсуждал тему, готовил материалы, судью, Верховный суд, при том что налицо, как мне кажется, он просто не захотел смириться с тем, что не прав и что по любому в его обязанность входит предпринять какое-либо действие, когда ему объяснили что машина не на ходу (конструктивно); инспектор для того и должностное лицо, чтобы выслушать доводы (наблюдения) свидетелей и пойти по «разумному пути»; в данном случае отдыхающие, которые его вызвали, вряд ли подали жалобу на бездействие сотрудника, в общем-то как и сам ремонтник. Можно всегда говорить шаблонные фразы: «у меня инструкции», «так не положено», но всегда можно и нужно прислушиваться к «здравому смыслу» и не идти на поводу стихийного стечения обстоятельств... Наша Глонасс показала, что машина стояла — верим на 100% ремонтнику!

Гость

21 декабря 2015, 11:35

Так МОЖНО УЙТИ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ? Чушь... Инспектор врятли оформит водилу без показаний свидетелей, кот. говорят, что водила управлял, а на просто стоял и заводил машину. И так в практике случается, что никто никуда не ехал. Суд требует распечатку нарушений за последнее время и оказывается, что рецидив ! Всё лишение и штраф. В России каждый хочет уйти от наказания любыми путями, хоть и виноват, и адвокаты живут на этом, не давая гарантии об успешности выигрыша процесса. Так что платите деньги, судари, если вина есть.......

akl_andrei

20 декабря 2015, 17:30

У нас ГИБДД рисует на компьютере несуществующие стоп-линии. И на основании этого выписывают штрафы. Оправдаться через суд? Заплатить 20 тыс. адвокату, чтобы выиграть 800 рублей? Или приглашают на разборку нарушения, после проведения "разборки" (по дате отправки "приглашения"). Так что, если и не виноват, ты все равно виноват. А законы? Закон говорит одно, а принимают решение совсем противоположное. Спрашиваю у адвоката: "Почему так?" В ответ: "А у нас так принято!" Закон побоку?

Гость

19 декабря 2015, 11:36

Гость

19 декабря 2015, 16:38

Гость

19 декабря 2015, 18:42

Сам бесправный перед ними, а гаишников защищаешь?! Ты либо оптимист неисправимый верящий в добро, либо мягко сказать не совсем умный...Окажешься в подобной ситуации, почувствуешь себя холопом бесправным, потом посмотрим что "запоешь", где искать справедливость будешь. В любой стране есть законы, которые могут граждан защищать, есть презумпция невиновности. А у нас по сговору пары ушлых оборотней в погонах, заведомо невиновный легко обвиняется и разводится ими. На их показаниях судья в 99,9% случаев обвинительное заключение выносит. И это при том что второй сотрудник в принципе не имеет права быть свидетелем, являясь заведомо заинтересованным лицом, но на практике никто на это не смотрит. Плюс к сказанному еще и прямая заинтересованность гаишников в количестве протоколов, так как от этого напрямую зависит их прибавка к зарплате в виде премии. Вроде и зарплату им подняли, а все мало...

st69

18 декабря 2015, 18:28

Вот на фоне таких действий сотрудников ДПС и складывается отношение к данным сотрудникам. Вы помните, несколько лет назад по телевидению было обращение к гражданам, когда экипаж ДПС расстреляли? Тогда взывали к населению сообщать кто что видел, слышал или догадывается... Можете себе представить, сколько водителей тогда только недобро улыбнулось у телевизора? Хотя конечно все понимали, что тот кто это сделал гораздо отмороженнее своих жертв. Просто на наглость нашлась сила, которой у большинства нет... Вот когда сотрудники ДПС перестанут видеть в водителях только дойную корову и займутся прямыми обязанностями, мы все будем жить в атмосфере взаимопонимания и взаимной симпатии.

Гость

18 декабря 2015, 14:05

Все правильно решил суд - нужно доказать что человек именно управлял ТС. Потому что наше ГИБДД - это развод и рэкет в погонах. Дай им волю, они тебя в трусах с будуна с постели поднимут, под благим предлогом, а потом еще и протокол составят и прав лишат. Пассажиров с запахом прав лишают, пробивая их под предлогом штрафа за не пристегнутый ремень, да что там говорить..Все равно что-нибудь придумают. А КТО НАС ОТ НИХ ЗАЩИТИТ?! Если 99,9% попыток восстановить истинную картину произошедшего и найти справедливость заводят в тупик. Тот кто был на разборах и в судах знает.

Гость

18 декабря 2015, 12:42

Гость

18 декабря 2015, 10:53

Гость

18 декабря 2015, 09:37

Гость

18 декабря 2015, 10:37

Гость

18 декабря 2015, 14:31

Гость

19 декабря 2015, 13:32

Хуже. Я считаю ... и вас, и ментов. Этакий "вечный оппонент". Смотрю на ситуацию с неожиданной стороны, ни вашим, ни нашим. Менты, конечно, ****, но козлить даже их лишний раз не надо, особенно не читая протокола, не зная материалов судебного дела. А ведь в статье даже ссылок на них нет, то есть никто из "комментаторов" их, скорее всего, не читал.

Гость

18 декабря 2015, 09:28

Гость

18 декабря 2015, 11:38

Гость

18 декабря 2015, 09:23

Да уж, заголовок на Нобеля тянет. По правилам водитель - тот кто управляет транспортным средством. Если это ТС стоит на стоянке или в гараже, то факта управления нет, значит нет водителя а есть собственник или другое лицо. Так что ВС РФ указал на очевидную тупость и алчность ГИБДДшников и судей, пытавшихся незаконно наказать граждан, а не защищал пьяных водителей. Пьяных водителей (управляющих ТС) надо сажать хотя бы на годик, невзирая на чины и звания.

Гость

18 декабря 2015, 08:23

"У него отсутствовала коробка сцепления" - эта фраза сначала просто доставила (ну опечатка с кем не бывает), но найдя это:"а также сведения о нахождении коробки сцепления на ремонте" - посмеялся от души ))) а еще на нем не было планетарной шестерни пятого цилиндра карданного вала ))))

Гость

18 декабря 2015, 07:40

Вчера такое же пьяное быдло, пробило колесо, и пыталось вызвать дорожников и гаи для того что бы ему еще заплатили! Так вот на мой вопрос о том ,что ОНО пьяное. Оно сообщило, что не находится за рулем, а напился типа пока ждал гаи. Так вот каждое пьяное чмо вообще не должно подходить к авто! Господа, полицейские очень вас прошу лишать нетолько прав, но и конфисковывать авто в пользу детей Африки.

Гость

18 декабря 2015, 14:16

Воттт

18 декабря 2015, 05:26

Гость

18 декабря 2015, 04:43

Гость

18 декабря 2015, 08:09

st69

18 декабря 2015, 18:01

А с какого перепугу люди должны бояться? По Вашему подъехал, припарковался, выскочил из машины и галопом отбежал подальше - типа не моя!? А с чего, если человек ничего не нарушает? Для примера - иностранный дипломат находящийся в автомобиле с соответствующими номерами находится на территории своего государства, где бы он не ездил! Может и тут следует считать, что в своем автомобиле ты находишься у себя дома?

Гость

17 декабря 2015, 23:31

Гость

18 декабря 2015, 06:25

Гость

18 декабря 2015, 07:19

Гость

17 декабря 2015, 22:02

Гость

17 декабря 2015, 23:27

Гость

18 декабря 2015, 07:14

Гость

18 декабря 2015, 07:41

Гость

17 декабря 2015, 22:01

4).без сцепления ещё как может ехать машина!Все водители(не путать в влдятлами!) это знают.Газу даёшь,побольше и врубаешь вторую,не нажимая педаль и едешь себе спокойно.(у кого в юности тазы были меня поймут,когда трос рвался педали сцепления или корзина летела,все так делали,чтоб до мастерской дотянуть).

st69

18 декабря 2015, 00:34

Гость

18 декабря 2015, 06:26

Гость

18 декабря 2015, 08:49

Гость

17 декабря 2015, 21:58

Ой какую глупость вы народ пишете)))..как юрист с ежедневным десятком судов скажу))..1)."лжесвидетельство инспектора" итак,Ст.УК дача заведомо ложных показаний(давайте грамотно,лжесвидетельства термина нет),применима только к УГОЛОВНЫМ делам,запомните это навсегда.И то!!-если б инспектор утверждал,что видел своими глазами как тот ехал.А не высказал подозрения и не передал показания компании,которые утверждали,что мужик задним ходом сдавал.2) термин -"управление транспортным средств твом" не означает езду.Достаточно запустить двигатель.А тут на усмотрение судьи.3).Если есть подозреваемый в убийстве и следствие передаёт доказательства в суд,А суд оправдывает,нужно сажать следователя?))))..кто то пойдёт работать следаком потом?).Для того и суд устанавливать причины.Кроме того,судьи не дебилы.Значит мужик на суде ляпнул что то не так,у нас не час суда и судья не будет предсказывать как говорить,на это адвокат есть.Так же состязательности процесса ,мужик продул просто суд,а потом к адвокату

Гость

18 декабря 2015, 00:49

Гость

18 декабря 2015, 06:59

Гость

18 декабря 2015, 07:17

Гость

17 декабря 2015, 21:43

Гость

17 декабря 2015, 21:39

а у меня супруга ехала за рулем я был выпивший остановило гибдд у супруги началась паника так как у нее просроченые права думали накажут ее \\\ я принял решениее пойти сам на диалог с гибдд и как то урегулировать ситуацию \\\ пришлось вылазить для диалога через водительскую дверь так как пассажирская дверь не открывалась ни с наружи ни с нутри что подтверждено офицальным автосервисом о том что за день до этого супруга обращалась в автосервис и заключение лежало в бардочке \\\ при беседе с гибдд они не стали слушать мои обьяснения ни о сломаной двери ни о заключении сто которое лежало в бардочке а сразу приняли меня за водителя начали застовлять дуть на алкоголь в итоге я просил обьястнить причину принуждения меня для освидетольсвования в ответ ноль обьястнения только принуждение и я выразил протест молчанием и в итоге меня привлекли за отказ \\\ вот и доверяй после этого гибдд \\\ теперь доказать ни чего не могу \\\ чесное гибдд \\\

Гость

17 декабря 2015, 23:25

Какая красивая история, я не ГАИшник, и тоже в вашу байку не поверил.А че они обязаны выслушивать историю вашу. В протоколе есть графа для объяснения, пишите в ней сколько угодно, не хватит в ней места приложите дополнительно листочек с вашим объяснением.Протест молчанием, надо было выражать не вылезая с сиденья пассажира.

Гость

18 декабря 2015, 07:29

Гость

17 декабря 2015, 23:25

ну и ни верь \\\ былбы ты судом то тоже ни кому ни верил и наказывал бы всех на право и налево не разбираясь \\\ спасибо тебе \\\ не желаю тебе оказаться в моей шкуре \\\ умничаеш тут про графу в протоколе \\\ если ты знаеш про графу это не значит что все о ней знают \\\ случившиеся со мной это тоже самое будто в тюрму посадили ни за что\\\ попробуй хотябы мысленно почувствовать себя на моем месте \\\ береги себя и удачи

Андрей X.

18 декабря 2015, 07:59

Гость

17 декабря 2015, 20:50

Гость

17 декабря 2015, 23:11

Гость

18 декабря 2015, 06:18

Компания, присутствующая поблизости, имела право вызвать полицию. Если имело место какое-то неприличное поведение со стороны "водителя". Но в этом случае есть состав совершенно иного правонарушения. Гаишник и судья виноваты ровно в том, что вместо адекватного правонарушения выбрали неадекватное, только потому, что в пейзаже присутствовала его машина.

Гость

18 декабря 2015, 07:12

А завтра на тебя пальцем тыкнут.А ты не пил и не ездил.И будешь бегать доказывать. Это бредятина.Инспектор дпс должен видет и доказывать сам,если нет пострадавших.Если есть вот тогда свидетели и нужны. А так можно кого хочешь лишить прав. Мало знакомых у дпсников.Будут ездить все вместе и протоколы печатать стопками.

Гость

17 декабря 2015, 20:13

Гость

17 декабря 2015, 20:02

st69

17 декабря 2015, 22:25

Гость

17 декабря 2015, 19:45

Так многие ребята "бухают" в гараже или в машине во дворе подальше от сварливых жен. И что теперь? Гайцы такие ситуации доводят до абсурда, как и в этом случае. Да, водитель должен быть за рулем трезвым. И это не обсуждается. Но, видимо, показатель и "развод на бабки" затмевает глаза...

Гость

17 декабря 2015, 19:41

Гость

17 декабря 2015, 19:37

Гость

17 декабря 2015, 19:33

Что хотят то и воротят. Все алкаши очень рады данному решению. Случай еденичный и то не понятно всех моментов. Теперь каждый алководитель может остановиться на обочене и предвориться спящим и вообще настаивать на том что он никуда не ехал. Слава вам алководители. На каждого свой столб найдется.

Гость

18 декабря 2015, 07:04

Гость

17 декабря 2015, 18:43

Гость

17 декабря 2015, 18:21

Еше, к слову, наглядно статья показывает сколько в России развелось позорных стукачей. Всегда доносительство среди порядочных людей воспринималось как зап**ло, а теперь это становится нормальным. Ну ремонтирует тачку пацан, ну бухой, вам то какое дело? Да даже если он ездит на ней, предъяви сам если будет за что, так нет же, ментам звонить надо.

st69

17 декабря 2015, 22:22

Гость

18 декабря 2015, 06:59

Гость

18 декабря 2015, 08:45

Тут вопрос интересный. Если ты мне жить мешаешь, а на увещевания не реагируешь - я вправе позвать Иосифа для более доходчивого диалога. Терпеть ваши выходки пьяные я не буду. Если он просто возился с машиной - ну, тут спорно, поскольку не всякая возня с машиной в жилой застройке допустима. Может, он масло сливал на ближайший газон из ведра тяги, кто его щас знает. Но тогда лично мне не ясно: если мне мешает, скажем, шум - то каким местом лишение прав образовалось за пьяновождение?

Гость

17 декабря 2015, 18:15

Ништяк на самом деле! Мы часто бухаем с пацанами катаясь по городу. Но теперь, ВЕРОЯТНО, мы не будем ездить бухими, просто поставим тачку во дворе и будем в заведенной машине бухать. Раньше то нечего терять по сути было, а так мера правильная! От души, пацаны, вы там в ВС РФ оказывается нормальные!

Гость

17 декабря 2015, 18:03

Гость

17 декабря 2015, 19:47

Гость

18 декабря 2015, 11:30

Гость

17 декабря 2015, 17:21

Гость

17 декабря 2015, 18:45

Гость

18 декабря 2015, 06:54

Гость

21 декабря 2015, 13:20

Гость

17 декабря 2015, 16:59

Гость

18 декабря 2015, 10:34

Гость

17 декабря 2015, 16:59

Гость

18 декабря 2015, 10:33

Гость

17 декабря 2015, 16:58

и что вы так раскудахтались? инспектор приехал на вызов людей, опросил их, люди сказали что мужик ехал. Инспектор не обязан разбираться в устройстве автомобиля. Инспектор не эксперт и не проводит экспертизу о возможности т/с перемещаться самостоятельно. Он собрал материал и передал в суд. А том не разбираясь, мужика под гребенку лишили прав...вот и все. А мужик красавчик что доказал свою невиновность.

Гость

17 декабря 2015, 18:46

Гость

17 декабря 2015, 21:53

Гость

17 декабря 2015, 18:46

Какой материал он мог собрать, если НЕ разбирается в автомобилях? И это работник ГИБДД:)))) Вот у нас всё так: врач не разбирается в медицине, учителя не разбираются в педагогике. Но все хотят получать больше и обосновывают получение безнаказанных взяток.

Гость

18 декабря 2015, 06:53

Гость

17 декабря 2015, 18:46

Гость

17 декабря 2015, 16:52

Гость

17 декабря 2015, 16:37

Гость

17 декабря 2015, 20:01

Гость

18 декабря 2015, 08:39

Гость

17 декабря 2015, 16:01

Гость

17 декабря 2015, 16:59

Гость

17 декабря 2015, 17:36

Гость

17 декабря 2015, 19:42

Гость

17 декабря 2015, 15:49

Гость

17 декабря 2015, 15:42

Гость

17 декабря 2015, 17:36

Гость

17 декабря 2015, 18:41

Гость

17 декабря 2015, 15:30

Гость

18 декабря 2015, 11:41

akl_andrei

20 декабря 2015, 13:25

Комбат

17 декабря 2015, 15:05

А что Вы на сотрудника ДПС набрасываетесь? Он составил протокол на основании показаний свидетелей, которые утверждают, что водитель ездил. И передал все в суд, а вот судья и лишил его прав. Сотрудник ГИБДД не имеет полномочий лишать водительского удостоверения. Автор статьи или не профессионал или "мутит воду" целенаправленно.

st69

17 декабря 2015, 21:58

А сам он это видел? А нагнуться и заглянуть под машину гордость не позволяет, чтобы потом глупо не выглядеть? А если я позвоню и скажу, что вас во дворе с гранатомётом видел? Вас сразу надо как террориста осудить? А гранатомёт тот и искать не стоит? А я скажу - точно видел, и все бумажки подпишу!!! Свидетельские показания есть, что ещё надо?

Гость

18 декабря 2015, 08:00

Гость

18 декабря 2015, 10:05

st69

17 декабря 2015, 21:58

amorales

17 декабря 2015, 14:56

Гость

17 декабря 2015, 15:47

st69

17 декабря 2015, 21:49

Гость

18 декабря 2015, 10:02

Гость

17 декабря 2015, 14:56

st69

17 декабря 2015, 21:45

Гость

18 декабря 2015, 11:27

Гость

17 декабря 2015, 14:56

а у нас бывший судья сбил человека по пьяни. и ниче - не могут доказать, что он управлял транспортным средством (хотя есть куча свидетелей, камеры и система ГЛОНАСС). А тут в машина в принципе двигаться не может - но доказано, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Гость

17 декабря 2015, 14:50

Гость

17 декабря 2015, 14:43

Гость

18 декабря 2015, 10:28

Гость

17 декабря 2015, 14:39

Надо люстрировать и таких инспекторов и таких судей сразу же после решения верховного суда. Увольнять однозначно а фамилии их публично вывешивать в интернете, чтобы каждый знал. В идеале надо привлекать к уголовной отвественности за вынесении завеломо неправосудного решения и заставить возместить весь вред причиненный гражданину лично! Пока этого не будет все останется такой пустой болтовней как болтают чинуши разных уровней и зомбоведущие по зомбоящику годами и десятилетиями!!!!

Гость

18 декабря 2015, 06:22

Гость

18 декабря 2015, 08:11

Гость

18 декабря 2015, 14:59