Бизнес Совет рынка может лишить «Архэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика

Совет рынка может лишить «Архэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика

17 декабря Арбитражный суд Ярославской области отказал «Архангельской сбытовой компании» (г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика) в праве требовать в судебном порядке с ОАО «ТГК-2» почти 800 миллионов рублей задолженности, переуступленной ОАО «Архангельский КоТЭК» в августе текущего года. Таким образом, суд фактически подтвердил, что ТГК-2 ничего не должна «Архэнергосбыту».

Эти мнимые долги были одной из причин, по которой некоммерческое партнерство «Совет рынка» неоднократно переносило рассмотрение вопроса о лишении «Архангельской сбытовой компании» статуса гарантирующего поставщика. Следующее рассмотрение этого вопроса должно состояться уже в начале 2014 года.

При этом особого внимания стоит удостоить схему, с помощью которой «Архэнергосбыт» пытался сформировать сомнительную задолженность генерирующей компании. По мнению экспертов, эта схема (в ней, помимо «Архэнергосбыта», участвовали и другие компании, связанные с холдингом «Межрегионсоюзэнерго» Юрия Шульгина) очень похожа на мошенническую.

Как известно, до начала августа 2013 года обслуживанием локальных котельных в Архангельске и производством тепла на них занималось ОАО «Архангельский КоТЭК» (эта организация через УК «Энергия Белого моря» связана с ЗАО «Межрегионсоюзэнерго»). Затем эта организация продавала произведенное тепло по цене 3350,00 руб./Гкал в ТГК-2, которая, в свою очередь, отпускала тепло конечным потребителям – управляющим компаниям – и, соответственно, жителям по цене 1 254,00 руб./Гкал.

Эта схема была разработана еще в бытность Ильи Михальчука губернатором Архангельской области и благодаря ей удалось увеличить тарифы на тепловую энергию от локальных котельных почти в два раза.

После ухода Михальчука в деятельности ОАО «Архангельский КоТЭК» начались проблемы. ОАО «Архангельский КоТЭК» постоянно пытался завысить объемы тепловой энергии, поставляемой потребителям ТГК-2. Стороны были вынуждены уточнять объемы поставки в судебном порядке, в итоге только по 2012 году признанные арбитражным судом объемы и стоимость поставленной тепловой энергии оказались почти на 400 млн рублей ниже, чем требовал ОАО «Архангельский КоТЭК». И если 2012 год ТГК-2 и «Архангельский КоТЭК» прожили более-менее дружно, то в 2013-м началось нечто труднообъяснимое. В частности, было сорвано подписание договора купли–продажи тепловой энергии между ТГК-2 и «АрхКоТЭКом» на 2013 год, что привело к невозможности оплаты тепловой энергии со стороны ТГК-2.

В результате в течение семи месяцев шло вынужденное накопление долгов, и лишь в июле «Архангельский КоТЭК» предпринял попытку взыскать их в суде.

После этого стало происходить и вовсе невообразимое. Для того, чтобы каждый мог сделать самостоятельные выводы, приведем хронологию событий:

  • с 1 августа 2013 г. ОАО «Архангельский КоТЭК» публично отказался от обслуживания котельных;

  • 14 августа 2013 г. ОАО «Архангельский КоТЭК» и ОАО «Архэнергосбыт» (обе организации взаимосвязаны через московский холдинг «Межрегионсоюзэнерго») подписали договор об уступке права требования долга от ТГК-2 на сумму 803 млн рублей. В договоре сказано, что право требования долга передается тотчас, а оплатить сумму в 1,5 раза меньшую долга «Архэнергосбыт» должен до февраля 2015 (!) года;

  • 20 августа 2013 г. ОАО УК «Энергия Белого моря», как единственный учредитель, приняло решение о ликвидации ОАО «Архангельский КоТЭК»;

  • 21 октября 2013 г. ОАО «Архангельский КоТЭК» признано банкротом по упрощенной процедуре и было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. При этом в решении Арбитражного суда отмечено, что долги «Архангельского КоТЭКа» перед кредиторами достигли почти миллиарда рублей.

Сопоставив эти факты, можно сделать вывод, что и накопление долгов «Архангельского КоТЭКа» перед кредиторами, и уступка образовавшегося долга ТГК-2 в «Архэнергосбыт», и последующая ликвидация ОАО «Архангельский КоТЭК» через банкротство являются спланированными мероприятиями. И складывается впечатление, что в договоре уступки долга срок «февраль 2015 года» проставлен не случайно.

Напомним, общие долги ОАО «Архангельский КоТЭК» перед поставщиками достигли почти миллиарда рублей. И требовать их кредиторы могут только в рамках конкурсного производства, то есть в течение полугода с 21 октября 2013 года до 21 апреля 2014 года. Затем все – ОАО «Архангельский КоТЭК» перестает существовать. Все долги его кредиторы спишут на убытки.

При этом срок оплаты более 500 миллионов рублей в адрес «Архангельского КоТЭК» для «Архэнергосбыта» наступит только через год – в феврале 2015-го. К тому времени, напомним, «Архангельский КоТЭК» будет ликвидирован и перечислять полученные с ТГК-2 деньги будет некому, и они, по всей видимости, запишутся «в актив» Архангельской сбытовой компании. И их не нужно будет расходовать на расчеты с кредиторами «Архангельского КоТЭКа».

И в этой ситуации позиция Арбитражного суда Ярославской области, отказавшего «Архангельской сбытовой компании» в правопреемстве по делу о взыскании долга с ТГК-2, заслуживает уважения. Судьи четко разобрались, что происходило за тысячу километров от них в течение трех лет, пока локальные котельные Архангельска обслуживала организация, близкая московскому ЗАО «Межрегионсоюзэнерго».

А после вынесения решения Арбитражного суда об отказе «Архэнергосбыту» к делу должны подключиться правоохранительные органы.

Также последствием данного решения суда должен стать вопрос о лишении «Архангельской сбытовой компании» статуса гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Архангельской области. Осенью для решения этого вопроса не хватило буквально одного голоса участников Совета рынка по причине как раз наличия мнимых долгов ТГК-2 перед «Архэнергосбытом». Теперь, когда вопрос в суде разрешился в пользу ТГК-2, лишение «Архэнергосбыта» статуса гарантирующего поставщика, по всей видимости, является лишь делом времени.

ПО ТЕМЕ
Лайк
LIKE0
Смех
HAPPY0
Удивление
SURPRISED0
Гнев
ANGRY0
Печаль
SAD0
Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
ТОП 5
Мнение
Слоны ходят по дорогам, папайя стоит 150 рублей. Россиянка провела отпуск на Шри-Ланке — сколько это стоит
Алена Болотова
директор по продажам 72.RU
Мнение
Не хочешь — заставим: ответ депутату, который предложил закрепить законом статус «Глава семьи» за мужчиной
Екатерина Бормотова
Журналист оперативной редакции
Мнение
Россиянка съездила в Казахстан и честно рассказала об огромных минусах отдыха в соседней стране
Виктория Бондарева
экскурсовод
Мнение
«Lada — автомобиль, а "китаец" — автомобилесодержащий продукт». Крик души таксиста о машинах из Поднебесной
Анонимное мнение
Мнение
«Чтобы пройти к воде, надо маневрировать между загорающими»: турист рассказал об отдыхе в Адлере с семьей
Александр Зубарев
Тюменец
Рекомендуем
Объявления