Вологодский суд назначил повторную экспертизу возведенных на Шиесе построек

В Четырнадцатом апелляционном арбитражном суде, который находится в Вологде, вновь начали рассматривать жалобу московской фирмы «Технопарк» на решение Архангельского арбитражного суда о признании построек на Шиесе капитальными и подлежащими сносу. В деле сменилась судья, поэтому рассмотрение началось с самого начала.

С марта 2019 года Арбитражный суд Архангельской области рассматривал иск МО «Урдомское» к ООО «Технопарк». Тогда суд проводил экспертизу имеющихся на Шиесе строений. Их признали «комплексом построек, образующими в своем единстве объект капитального строительства» — часть планируемого мусорного полигона. С этим не согласен «Технопарк». Его представители считают, что объекты не капитальные и не связаны с будущим полигоном, созданы только для того, чтобы рабочим было где жить.

Позиция «Технопарка»

В своем выступлении юрист «Технопарка» Александр Грызунов заявил, что Архангельский арбитражный суд «не учел публичный интерес в создании значимого для Архангельской области объекта». Грызунов напомнил, что «ЭкоТехноПарк "Шиес"» признали приоритетным инвестпроектом Архангельской области и он являлся таковым на момент вынесения постановления.

Юрист также отметил, что спор идет о недостроенной погрузочно-разгрузочной площадке, которая не будет являться частью полигона.

— На текущий момент вообще неизвестно, будет ли объект по размещению отходов создан, потому что отсутствует как проектная, так и разрешительная документация, которая является условием возведения такого объекта, — сказал Грызунов.

Юрист напомнил, что Архангельский арбитражный суд отклонил исковое требование о признании каждой постройки на Шиесе отдельным самостоятельным объектом и признал их единым недвижимым комплексом. При этом ни арендодатель, РЖД, ни правительство Архангельской области не заявляло «Технопарку» о незаконности построек.

— Это не единый недвижимый комплекс, поскольку отсутствует регистрация на данную совокупность объектов как на единый недвижимый комплекс. А такая государственная регистрация является условием возникновения такой сложной вещи, как единый недвижимый комплекс. Мы считаем, невозможно признать совокупность объектов единым недвижимым комплексом против собственника этих объектов. Собственник объектов, то есть мы, никогда не заявляли, что строим единый недвижимый комплекс. Нет ни проекта создания объекта, ни нашего волеизъявления. А суд своим решением подменил наше возможное волеизъявление, он сам за нас решил, что это будет именно так. Он юридически создал эту вещь и принял решение о его уничтожении, — сказал Грызунов.

Он также отметил, что суд неправомерно ограничил «Технопарк» в сфере предпринимательской деятельности и вмешался в публичные интересы Архангельской области. По словам Грызунова, «Технопарк» хочет построить «ЭкоТехноПарк "Шиес"», но пока этого не делает.

Позиция Урдомы

Юрист Урдомы Александр Козенков поддерживал решение Архангельского арбитражного суда и настаивал, что постройки на Шиесе — единый объект, который войдет в состав будущего полигона.

Козенков отметил, что о публичных интересах области речи не идет, поскольку постройки на Шиесе признали незаконными, а за время разбирательства в регионе сменился губернатор. Новое правительство «ЭкоТехноПарк "Шиес"» не поддерживает, он исключен из списка приоритетных инвестпроектов.

Кто проведет экспертизу?

Как и на предыдущих заседаниях, Грызунов заявил, что «Технопарк» считает проведенную ранее экспертизу построек на Шиесе ошибочной. Ту экспертизу проводил Андрей Варфоломеев из архангельского «Бюро судебно-строительной экспертизы». Кстати, Варфоломеев учредил множество фирм и в одной из них, «СМУ 29», соучредителем является экоактивистка и юрист Оксана Владыка.

«Технопарк» предложил обратиться за экспертизой к НИЦ «Строительство» либо к Московскому государственному строительному университету. Юрист МО «Урдомское» Александр Козенков возражал против, аргументируя, что нет необходимости в повторной экспертизе, что государственные фирмы могут быть аффилированы или как-то связаны с инициаторами строительства мусорного полигона — с правительством Москвы, «Технопарком» или РЖД. Также Козенков подчеркнул, что стоит вопрос о территориальной расположенности — московские эксперты могут быть каким-либо образом заинтересованы в строительстве полигона для московского мусора. При этом администрация МО «Урдомское» предложила шесть экспертов, которые расположены в Архангельске или Москве.

Судья предложила несколько питерских фирм. И Козенков, и Грызунов настаивали на том, чтобы экспертизу проводили предложенные ими организации, но в итоге согласились на питерских специалистов.

— Мы просим суд решать, что важнее — авторитет или откуда эксперт. И всё-таки выбрать авторитет и опыт, квалификацию и поручить проведение экспертизы НИЦ «Строительство» либо Московскому государственному строительному университету. Если же вообще неприемлемо, что московский эксперт, я прошу выбрать одного из тех питерских экспертов, которых вы перечислили. Они все для меня, как коты в мешке, — сказал Грызунов.

Предложенных экспертов администрацией Урдомы Грызунов назвал «пристрастием».

Суд поручил провести экспертизу ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт»». Ориентировочный срок проведения работ — 15 рабочих дней. Специалисту предстоит снова установить, являются ли постройки на Шиесе капитальными, можно ли отнести их к единому недвижимому комплексу, части будущего мусорного полигона.