Выбирать нельзя назначить

Президент России две недели назад уволил губернатора Архангельской области Илью Михальчука. Сказать, что этого события давно ждали, значит ничего не сказать. Но даже не сам факт увольнения Михальчука зацепил аналитиков и экспертов: гораздо более острым встал вопрос о дальнейшем существовании системы назначаемости губернаторов. Ведь Илья Михальчук был далеко не первым уволенным за просчеты губернатором-назначенцем. Он подтвердил правило: система, придуманная в 2004 году Владимиром Путиным, обречена на полный провал.

Сбои в «губернаторской системе», действующей с 2005 года, наступили уже через пару лет. Одним из первых уволенных с позором губернаторов-назначенцев был глава Амурской области Николай Колесов. Его отставка состоялась в октябре 2008 года, через год с небольшим после утверждения в должности. Напомним, в мае 2007 года Колесов был представлен на пост губернатора президентом Путиным по предложению тогдашнего полпреда президента в Дальневосточном округе Камиля Исхакова. Один из самых отдаленных регионов страны возглавил директор завода из Казани, не имеющий никакого отношения к Амурской области. И господин Колесов «прославился» с первых дней: шикарно отремонтировал собственный кабинет, окружил себя друзьями-варягами да и вообще вызвал у местной элиты раздражение. Финал был очевиден – чужака-губернатора отправили в отставку по «многочисленным просьбам трудящихся». Туда же ранее отправился другой путинский назначенец – иркутский глава Александр Тишанин, не поладивший с Восточно-Сибирским политбомондом. А вслед за Тишаниным и Колесовым отставки не избранников народа, а наместников президента стали обычным явлением.

В 2009–2011 годах были уволены ранее назначенные губернаторы Валерий Потапенко (Ненецкий АО), Георгий Боос (Калининградская область), Алексей Кузьмицкий (Камчатский край), Вячеслав Дудка (Тульская область), Борис Эбзеев (Карачаево-Черкессия); в 2012 году к ним присоединились Илья Михальчук (Архангельская область) и Анатолий Бровко (Волгоградская область). Некоторые – волгоградский Бровко, карачаево-черкесский Эбзеев и ненецкий Потапенко вкупе с ранее упомянутыми иркутским Тишаниным и амурским Колесовым – не отработали и половины срока. Кое-кто вроде тульского главы Дудки ушли со скандалами и уголовным преследованием за взятки. Другие – «варяги» типа камчатского Кузьмицкого и архангельского Михальчука – с позором покинули регион, так и не утвердившись в нем. А ведь всех этих назначенцев тщательно подбирали на свои должности, консультировались, за них голосовали региональные депутаты. Что же получается – недоглядели? И список отставленных назначенцев может продолжиться: уже есть информация о грядущей отставке мурманского губернатора Дмитрия Дмитриенко (отработал менее трех лет), калининградского главы Николая Цуканова (занимает свой пост менее двух лет) и свердловского Александра Мишарина (работает с конца 2009 года). Шквал отставок назначенных, а не избранных практически полностью дискредитирует начатую семь лет назад путинскую реформу. Может, поэтому и заговорили о возвращении прямых выборов губернаторов?

Илья Михальчук был четвертым по счету и первым назначенным по новой схеме губернатором Архангельской области. Он проработал в должности меньше своих предшественников – три года и девять месяцев. Для сравнения: первый глава Поморья Павел Балакшин руководил четыре с половиной года, его сменщик Анатолий Ефремов – восемь лет, Николай Киселев – ровно четыре года. Причем, уволен с должности был только Балакшин, и то, как потом выяснилось, по ошибке. Анатолий Ефремов проиграл выборы, а Николай Киселев не добился переназначения. В то же время и Ефремов, и Киселев убедительно побеждали на выборах (к ним можно приплюсовать и Балакшина, который, будучи отставленным с поста губернатора, сумел избраться мэром Архангельска). Таким образом, Илья Михальчук из всех губернаторов самый «отстающий», ведь пойди он (не дай Бог) сейчас на выборы, то и 5% не набрал бы. Однако именно система назначаемости прикрывает подобных слабых губернаторов, не пользующихся доверием населения. И систему эту решили изменить.

В случае возвращения прямых губернаторских выборов политический расклад в регионах может значительно измениться. В той же Свердловской области одним из самых популярных политиков является оппозиционер и руководитель движения «Город без наркотиков» Евгений Ройзман. В Архангельске рейтинговой фигурой остается «внесистемный политик» Александр Донской. В Москве достаточно популярен блогер Алексей Навальный. На волне всеобщего недоверия власти именно эти фигуры могут, по идее, прийти к власти. Если, конечно, будут пропущены через странный «президентский фильтр», о котором упоминал Владимир Путин. Если этот «фильтр» будут применять, шансов у оппозиционеров не будет, но и сами выборы губернаторов будут смотреться не как выборы, а как очередная попытка воцарить «управляемую демократию». А значит, будут новые непопулярные в народе фигуры, коррупция, митинги и, как следствие, отставки.

Интересно, что в своем последнем интервью уже бывший губернатор Архангельской области Илья Михальчук отрицательно отнесся к возвращению выборов губернаторов. Более того, Илья Филиппович считает, что и мэров надо выбирать. Видимо, помнит ситуацию противостояния своего предшественника с мэром Архангельска, да и с нынешним градоначальником Виктором Павленко отношения у Михальчука не сложились. Михальчук как опытный аппаратчик, прошедший советскую комсомольскую школу, понимает, что выборы – это беда для клановой властной системы сродни землетрясению или цунами. Люди его склада уже проходили лихие 1990-е, когда губернаторами становились в том числе аферисты и юмористы (типа Михаила Евдокимова на Алтае). Поэтому и старается Илья Михальчук консервативно охранять «стабильность» властной вертикали. Не дай Бог народу довериться, он ведь неадекватный, может выбрать совершенно «не того».

Однако есть и другое мнение: его высказал еще больший аппаратный тяжеловес – экс-президент Татарстана Минтимер Шаймиев. Он как раз считает, что выборы вернуть надо. И тут он также отстаивает собственные интересы, ведь популярный в народе «татар-баши» пройдет быстрее через процедуру народного волеизъявления, чем через жерла администрации президента. Ему набрать 80% – раз плюнуть. Так же, как и Рамзану Кадырову в Чечне или его бывшему коллеге по Башкирии Муртазе Рахимову. Накануне очередной губернаторской реформы мы решили поинтересоваться у архангелогородцев и задали им вопрос: «Губернаторов лучше избирать или назначать? И почему?»

Анастасия, бухгалтер: «Мне кажется, надо назначать. Я помню, мы когда-то выбрали «молочника» Киселева губернатором. В итоге область скатилась по всем показателям. А выбрали потому, что не хотели Ефремова, шли от противного. Представьте сами: надоест нам завтра губернатор Иванов, и мы выберем любого, кто нам больше понравится, даже чисто внешне. Опасно это».

Иван, дизайнер: «Конечно, такие должности должны быть выборными! Хотя бы потому, что недавно пережитый вариант с «варягом» был слишком показателен: назначенный сверху человек совсем из другого региона был чужд проблем вверенной ему области, заботился только о достатке своем, своих родственников и знакомых. Результаты не заставили себя ждать: большинство социально-экономических показателей упало, и в некоторых сферах значительно. С выбранного же губернатора хотя бы теоретически можно спросить. Хотя бы теоретически...»

Евгений, преподаватель: «Конечно, избирать! Тут хотя бы у населения есть шанс избрать своего «коренного» человека на управление регионом. А то сейчас вошло в моду присылать из Москвы неизвестных обитателям «медвежьих углов» прежде персон, зачастую с сомнительной репутацией. Этакий кот в мешке. Пришлый человек, даже если предположить, что он стопроцентно положителен и великолепный специалист-управленец, никогда до конца не сможет прочувствовать специфику субъекта, досконально прочувствовать все больные точки, стать «своим» для местных жителей. Чтобы возглавить регион, необходимо прожить на его территории хотя бы несколько лет. А зачастую губернаторы впервые видят вверенные им территории только в день назначения. Да, в Советском Союзе руководителей областей и краев тоже назначали из центра, но тогда существовала умело выстроенная система контроля, которая позволяла спрашивать за все ошибки и просчеты. А сейчас губернаторы – цари и боги в своих владениях. Так что считаю, что в дополнение к процедуре выборности должно еще быть право и на досрочный отзыв, если глава региона не оправдал оказанного ему доверия».

Александр, оператор: «Лучше назначать, потому что он будет подчиняться одному лицу. При снятии и назначении не надо тратить огромные средства на перевыборы».

Ольга, студентка: «Мне все равно, ведь толку не будет. Выбирали – покупали голоса, назначают – платят уже тому, кто назначит. А до народа дела нет».