«Напоминают оградки на кладбище»: как жители Архангельска оценивают новые заборы в городе

Весной в Архангельске начали повсеместно устанавливать новые серые типовые леерные ограждения на перекрестках и вдоль тротуаров. К июлю уже почти весь город покрылся заборами. Как сообщали в администрации, работы эти велись по федеральной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в 2013–2020 годах» и по новому национальному стандарту.

По ГОСТу теперь дорожные ограждения должны быть на расстоянии не менее 50 метров в каждую сторону от пешеходного перехода. Хороша ли эта норма, поможет ли она безопасности движения и есть ли альтернативы заборам? На эти вопросы нам ответили несколько горожан.

Михаил Шишов, блогер:

— В Архангельске заборы напоминают оградки на кладбище: чтобы пройти, приходится протискиваться. Началось озаборивание сравнительно давно, когда бульвар на Логинова огородили в районе проспектов. Потом постепенно по непонятно какой программе начали озаборивать город. Заборами в прошлом году перекрыли множество удобных пешеходных переходов, и на этом комиссия по безопасности дорожного движения не остановится, на очереди некоторые пешеходные переходы на Розы Люксембург у «Часа Пик», переход на улице Розы Шаниной и многие другие.

Заборы — это не безусловное зло. Есть и небольшие плюсы: например, закрыли газон от парковщиков по адресу ул. Папанина, 45/1 и ул. Адмирала Кузнецова, 15. Но, убрав их, фактически разрешили парковку на газоне по адресу ул. Урицкого, 51; пр. Ломоносова, 181. Заборов безусловно не хватает на ул. Логинова, 23; на улице Садовой от проспекта Обводный Канал до проезда Приорова; на улице Вологодской, 41. Но в целом я очень надеюсь, что всё-таки заборов в Архангельске не прибавится, а, наоборот, станет только меньше.

Константин Пяткин, активист движения народного контроля за дорожной сферой «Асфальт 29»:

— С нашими водителями и пешеходами заборы нужны! У перекрестков они очень хорошо формируют поток пешеходов: люди переходят дорогу четко по переходу, а раньше могли уходить в сторону метра на 3–4, что очень бесило меня как водителя.

Однако в таком количестве, как делают сейчас, все же избыточны. Бездумное озаборивание всех перекрестков — это ерунда. Считается, что забор вдоль тротуара защитит пешехода в случае ДТП. Но для этого надо ставить серьезные отбойники, а металлические ограждения легко разлетятся от удара и уже сами могут стать причиной травмы как пешехода, так и водителя. Но хотя бы те заборы, которые установили сейчас в городе, лучше и безопаснее при наезде, чем те, что были раньше. Я считаю, что ограждения нужно делать только возле образовательных учреждений, где дети могут случайно выскочить на проезжую часть, заигравшись.

Для того чтобы обуздать водителей, которые паркуются на газонах, сплошные ограждения тоже не нужны. Необходимо работать с городской средой: ставить бордюры, где-то — парковочные карманы, а также столбики неплохо работают как преграда. В крайнем случае, если ставить заборы, то они должны быть невысокими.

Ульяна Медведева, архангелогородка:

— Когда говорят о том, что такие заборы нужны, обычно приводят два довода. Первый — что это безопасно, а второй — что это комфортно. И иногда кто-то из администрации говорит, что это красиво. Но перед всеми этими тремя доводами можно поставить частицу «не», и будет правда: это некомфортно, небезопасно и некрасиво.

По-моему, эти заборы никак не спасают от аварий на дорогах, успокаивающе действуют на автомобилистов, и те мчатся на всех скоростях, теряя бдительность, часто мешают комфортному передвижению пешеходов и отвратительно выглядят.

Зачастую эти заборы ставят очень необдуманно. Возможно, в каких-то местах они действительно нужны, но в других они ставятся просто по каким-то нормам, ГОСТу, навязанному сверху, и при этом не учитывается конкретная ситуация, место, где они будут стоять. Грубо говоря, берется карта города и ставят по ней в 50 метрах от регулируемого пешеходного перехода эти ограждения во все стороны. Часто это не работает на местности, потому что где-то забор заезжает на пешеходные переходы и тропинки, которые уже были вытоптаны людьми, либо на сам пешеходный переход, где идет понижение тротуара и перекрывает его, и из-за этого становится очень неудобно ходить с велосипедом или с коляской. Соответственно, минус в том, что нет ориентира на конкретную местность, где ставится забор.

То, как выглядят эти ограждения, — тоже не есть хорошо. Они серые, некрасивые, ставятся неаккуратно и часто стоят по полгода (а то и больше) сломанные и кривые. Не знаю, почему у нас вообще так любят этот серый, серебристый цвет. Считается, что он вроде как нейтральный, но вообще-то для городской среды нейтральный — это черный. А у нас любят этот серый, дурацкий. И плюс эти заборы вечно ломаются, в них врезаются. С тем, что с ними появляется некая безопасность на дорогах, я бы поспорила, потому что уже бесчисленное количество раз говорили про это урбанисты и блогеры — в этом плане заборы не работают. Автомобилист видит: ага, тут забор — значит, точно никто не выбежит. И гонит со всей возможной скоростью, которая разрешена, или даже больше. Он теряет бдительность, угасает внимание к дороге, он не думает уже, что кто-то может выскочить с тротуара.

Альтернатива серым заборам вдоль дорог — это зеленые насаждения. Они будут хорошо работать. К примеру, на проспекте Ленинградском сейчас есть кусок, который оставили между тротуаром и проезжей частью. По-моему, там ничего не посажено, а просто трава какая-то хаотично растет. Если там высадить деревья и кустарники, то можно четко разделить пространство между автомобилистами и пешеходами и защитить и тех, и других. Это будет безопаснее, потому что, когда есть у водителя такое большое визуальное препятствие, как дерево, он все-таки видит, что гнать здесь он не может — чревато последствиями. И зелень, конечно, создает гораздо более дружественную и комфортную среду для всех. Но с этим нужно работать, потому что насаждения нуждаются в уходе и заботе. Кроме того, нужно четко понимать, где их стоит высаживать, а где нет. Потому что, если высадить кустарник рядом с пешеходным переходом, можно перекрыть весь обзор и для пешеходов, и для водителей. Там уже возможны варианты с ограждениями либо спрашивать совета у дорожников: скорее всего, существуют определенные виды покрытия, что-нибудь низкое, какие-то ограждающие столбики, которые не перекроют обзор.

Еще одна альтернатива заборам, которая работает в том случае, если нужно оградить какую-то территорию, например, тротуар или газон, чтобы туда не ставили машины, — это как раз столбики, а не заборы. Они отлично препятствуют хаотичной парковке с одной стороны, а с другой — не преграждают путь пешеходам, их не надо обходить или перелезать. Со столбиками сохраняется свобода передвижения у горожан.

Владислав Дреко, редактор паблика «Архангельск: архитектура и градостроительство»:

— На мой взгляд, догматизировать тему заборов не стоит. Это не панацея, не абсолютное зло и не абсолютное благо. Всему своё место, в том числе и заборам: где-то они необходимы, где-то излишни, где-то просто вредны.

Я за разделение пешеходных и транспортных потоков для обеспечения безопасности. Где-то их можно разделить зелёным буфером, где-то — пространством, а где-то необходимы ограждения. Разумеется, металлический забор физически не защищает пешеходов от автомобилей. Забор выполняет больше организационную функцию и призван защищать пешеходов от самих себя: препятствие для любителей переходить дорогу в неположенном месте, защита от случайного попадания на проезжую часть и прочее.

В целом же политика заборификации Архангельска, на мой субъективный взгляд, сегодня заслуживает неудовлетворительной оценки, собственно, за видимое отсутствие самой политики. Зачем убрали ограждения вдоль СГМУ? Для чего нагромоздили железяк на Логинова? Что за треш с огородами на Набережной? Про качество самих работ по установке ограждений и про отсутствие внимания к поврежденным конструкциям писать и вовсе не стоит: это и так ежедневно перед глазами.

При этом для объективности было бы правильно провести анализ эффективности каждого принятого решения по установке ограждений: сравнить ситуацию «до» и «после». Например, по количеству ДТП или другим показателям. Это позволит учесть позитивный и негативный опыт, понять, где заборы помогли, а где помешали.

Также правильно было бы проработать функциональную и эстетическую функцию ограждений. Несмотря на свою сугубо утилитарную роль (нет, даже благодаря этой роли), ограждения — есть часть городского пространства. И они могут быть не только такими, какими мы их видим сегодня.

Александр Меньшиков, архангелогородец:

— Я считаю, что сам по себе забор — это не плохо и не хорошо, это просто данность и необходимость нашего времени. Заборы выполняют свою функцию — они ограждают пешеходов от тех мест, где им ходить не нужно. Делается это только ради личной безопасности пешеходов. Соответственно, мне они не мешают, так как я не бегаю через дорогу в местах, где это не положено или опасно. Я сам вожу машину и чувствую себя гораздо безопаснее, когда вдоль тротуара есть ограждения. К примеру, на улице Воскресенской, возле площади Дружбы Народов, теперь поставили забор там, где раньше возле «круга» был пешеходный переход без светофора. И теперь, когда с этого «круга» выезжаешь, то не ждешь, что кто-то выскочит неожиданно с тротуара — можно спокойно продолжать движение, а для пешеходов рядом есть безопасный переход со светофором. Кстати, в советские годы, хотя машин тогда было в разы меньше, заборы тоже активно присутствовали: если посмотреть на старые фотографии улицы Поморской, там они стоят почти сплошняком.

Но есть такие моменты, когда ограждения ставят там, где это не нужно. В первую очередь — это выходы с парковок, когда человеку нужно с парковки попасть на тротуар, ему приходится обходить забор. В таких заборах, конечно, нету смысла.

Я помню, что раньше ставили в Архангельске заборы из нержавеющего металла — например, они были и есть на улице Выучейского. Выглядели они неплохо, но у них был существенный минус — незакругленные опасные концы в виде шампуров, которые при аварии могли бы не только смягчать удар, но создавали дополнительную опасность. Частично их потом разбили, повредили, разобрали. А те серые оцинкованные заборы, которые установили в этом году, — они типовые. Но я думаю, что для нашего города можно и нужно было бы разработать что-нибудь более красивое и оригинальное. Знаю, что с советских времен в городе оставались красно-белые заборы со своим уникальным рисунком: такие как раз в этом году демонтировали с улицы Воскресенской и установили там типовые ограждения. К сожалению, не следят за уже существующими заборами должным образом: не везде их красят, моют, вовремя заменяют поврежденные участки. В этом есть проблема: у нас их поставили и забыли, а забору, как и всей городской инфраструктуре, нужен своевременный и должный уход.