Верховный суд встал на сторону водителей в «камерном» споре

Наконец-то дождались! Верховный суд возмутился уровнем квалификации полицейских, которые привлекают водителей на основе данных от систем фотовидеофиксации, а также уровнем квалификации судей, которые эти дела рассматривают.

Вы только представьте, что в полученном водителем постановлении была только одна фотография, где его автомобиль пересекает стоп-линию, указание на нарушение требования какого-то знака и… И всё!

По сути дела постановление вынесено на основании того, что водитель находился в определенное время в определенном месте, где установлены знаки. А теперь он пусть ходит и доказывает, что ничего не нарушал.

Попытки водителя объяснить и в ГАИ, и в судах, что при вынесении постановления не подлежит выяснению только субъект правонарушения — им становится собственник транспортного средства, успехом не увенчались, как не увенчались успехом утверждения, что постановление должно содержать доказательства вины водителя и доказательства объективной стороны правонарушения.

Рассмотрим Постановление судьи Верховного суда о деле гражданина Никифорова подробно.

В постановлении ГАИ указано нарушение водителем только п. 1.3 ПДД, то есть подразумевается, что водитель нарушил какой-то знак. Нарушение требований какого именно знака привело к нарушению п. 1.3 ПДД не указано. Позже суды при рассмотрении жалоб пришли к заключению о нарушении водителем требований знака 5.15.1 «Направление движения по полосам». Верховный суд счел данный вывод очень странным, так как о данном знаке в постановлении упоминания нет.

Нижестоящие суды исходили из представленного им отзыва одного из начальников ГАИ, в котором он указал на установку данного знака и нанесение соответствующей разметки. В том же отзыве сказано, что в ГАИ хранятся снимки нарушения, доказывающие, что водитель повернул налево из правого ряда. Но в деле данных снимков нет. Есть только один снимок проезда стоп-линии, который никак нарушение не доказывает.

Теоретически суды могли затребовать схему дислокации знаков и разметки и опросить инспектора, вынесшего постановление. Так же теоретически суды должны были потребовать оформить отзыв начальника из ГАИ должным образом, чтобы данную бумагу можно было рассматривать как доказательство. Вопрос дополнения постановления новыми фотографиями или видеоматериалами при обжаловании — весьма спорный, так как решение о наличии или отсутствии события правонарушения принимает человек, а не автоматика.

И далее в Постановлении Верховного суда дается ссылка на Определения Конституционного суда, согласно которым презумпция невиновности в отношении водителей не действует только в части установления виновника правонарушения — им становится собственник транспортного средства. И никто не освобождает уполномоченные органы, включая суды, от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Вывод Верховного суда: «Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 КоАП о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были».

Живейший интерес после удовлетворения жалобы водителя вызывает вопрос о взыскании морального вреда. Напоминаю, что взыскивается он с казны, а затем по требованию прокуратуры ущерб казне возмещает инспектор, вынесший незаконное постановление.

Что ждет автоматические камеры в недалеком будущем?

«Время идет, и срок уже близенько». Зная нерасторопность чиновников, вряд ли они успеют до нового года принять подзаконные акты, в связи с вступлением в силу нового закона «Об организации дорожного движения». С 30 декабря 2018 года именно этот закон становится ключевым при организации дорожного движения. И он гласит: «Организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством РФ о техническом регулировании».

Технические средства по приведенному в законе определению включают в себя и элементы обустройства дорог, к которым относятся в том числе автоматические камеры. О разработке каких-либо технических регламентов в отношении них никто и не слыхивал. И законность применения автоматических камер в строгом соответствии с новым законом в новом году вызовет много справедливых вопросов.

Это уже не первый раз, когда Верховный суд становится на сторону автомобилистов: ранее положительное решение было принято в отношении аварий из-за плохих дорог. Интересным остается вопрос о том, должны ли камеры фотовидеофиксации обозначать и является ли отсутствие знаков поводом для отмены постановления.