«Хотим получить управляемую массу»? Что пугает архангелогородку в современном образовании. Мнение

Проблемы образования часто обсуждаются в информационном поле. Особенно актуальной эта тема стала, когда все участники образовательного процесса — учителя, ученики, родители — переживали переход на дистанционное обучение из-за пандемии. У каждого тут, пожалуй, были вопросы к новым подходам. Архангелогородка Марина Мохнаткина отмечает, что меняется система обучения школьников, да и студентов тоже, уже давно. И не в лучшую сторону. Она говорит, в первую очередь, пугают мнения о том, что ребенку теперь нужно дать набор практических навыков. А как же учить человека думать, анализировать, самому допытываться до того, как устроен окружающий мир? В своей колонке в рубрике «Личное мнение» Марина как раз рассуждает, к чему такой подход может приводить.

Я недавно встретила «потрясающее» мнение о том, что не надо детей уже учить считать в столбик, когда есть калькулятор, не надо давать читать детям «взрослую» литературу, география в принципе не нужна, когда есть гугл-карта, и нужно забыть про академичность, а следует работать на навыки (как в Финляндии, например). Я просто с ужасом обнаружила, что... школьное образование разворачивается именно в эту сторону... Сейчас я попробую объяснить, почему это повод для паники.

Дети, которые умеют считать столбиком, будут управлять теми, кто умеет это делать на калькуляторе. Почему? Дети, считающие столбиком в тетрадке, знают механику сложения и других базовых операций математики, они понимают, что происходит в реальном мире, когда к двум прибавляется два, две тысячи сорок четыре рубля умножаются на пятерых человек. Если калькулятор перепрограммируют на 2+2=5, то именно дети, которые считали столбиком, укажут, что в нем ошибка. Дети, которые считали только на калькуляторе, спокойно продолжат выполнять задание. Внимание вопрос: «Кем легче управлять? Кого проще обмануть?» Более того, в 9 классе нас учили перепрограммировать калькулятор. И я не представляю, как бы мы поверяли свои калькуляторы, если бы мы не могли на бумажке с коленки высчитать простейший интеграл. Правда.

История со «взрослой» литературой в школе коснулась и меня, я раньше тоже «топила» за литературу в возраст. Не поймет школьник же всю драму Карениной. Но. Сколько раз вы открывали Островского, например, после школы? А Достоевского? Существует определенный культурный код страны, наш построен на Библии, Пушкине и Достоевском (имхо), и пока он существует, есть определенное понимание ценностей, этакое самосознание. У нас литературная страна, так вышло (Италия музыкальная, например), и чтобы понять и сохранить нас как нацию мы должны быть в теме: в теме Толстого, Достоевского, Есенина, Цветаевой и былин, и сказок. Школа — это единственное обязательное образование, где есть литература. Многие выросшие дети не откроют книжки, вообще никакие. А если подрастающее поколение будет расти только на импорте, то наша культура перестанет существовать. Мы можем дойти до вопроса: а кто такой Пушкин?

Подводя итог сказанному, хорошее базовое академическое образование создает фундамент для мыслящих людей, оно предполагает интеллектуальное и духовное развитие человека.

В Финляндии ребятенки с детства учатся только тому, что явно пригодится им в повседневной жизни. Они учатся готовым навыкам: например, на английском они учатся просить счет и заказывать еду. Я же о том, что ребенок должен уметь в принципе говорить на языке в индефентах, например. Тогда он сможет и счет попросить, и дорогу объяснить. Он будет понимать ПРИНЦИП. Понимаете? А мы лишаем этого детей, занижая планку.

Но смешная история в том, что на бакалавриатах происходит тот же лютый кошмар. Только практические навыки. В академики уходят малая горстка людей, которые понимают, что происходит. И вот тут я поняла, как мне повезло с моим филфаком ПГУ-САФУ. У нас была сильнейшая академическая школа и принципиальные преподаватели. Читаешь книжку «Преступление и наказание» и еще пять, чтобы понять, что ты только что прочел и почему это классика. И если ты не в контексте, то чао.