С первого взгляда вроде «простая» патентная система налогообложения на деле может обернуться для налогоплательщиков полным кошмаром при малейшем отступлении от «правил», ею предусмотренных. А правила в патентной системе установлены просто драконовские – как говорится, «всего лишь шаг право или влево и расстрел на месте». Подробности «ужасов» патентной системы читайте в статье Некрасова Николая Васильевича – генерального директора ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ».
Опишу реальный случай. Налогоплательщик – индивидуальный предприниматель ... перешел на патентную систему налогообложения в 2013 году. Ему был выдан патент. Первый налоговый платеж в размере 1/3 суммы налога (16 000 руб.), установленного по патенту, он уплатил в положенный срок. А вот вторую часть своего налогового платежа по патенту ИП уплатил на три дня позднее срока, установленного п.2 ст.346.51 НК РФ.
При этом патентная система налогообложения предусматривает, что в случае нарушения ограничений и требований, установленных п.6 ст.346.45 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент. То есть, считается, что предприниматель в этом случае обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в п.6 ст.346.45 НК РФ, а так же заявить о переходе на иной режим налогообложения в течение 10 календарных дней со дня нарушения.
Только вдумайтесь, уважаемые читатели, всего лишь за опоздание оплаты патентного налога в бюджет на три дня, за которое по всем канонам общей части действующего Налогового Кодекса РФ, полагается лишь уплата в бюджет «копеечных» пени, наказание, предусмотренное патентной системой налогообложения просто зашкаливает по своей жестокости – поскольку предусматривает совсем не уплату пени, а утрату таким налогоплательщиком права на применение патента и автоматический переход на общий режим налогообложения. Таким образом, в этом случае ИП обязан уплатить в бюджет уже не патентный налог, уплату которого он всего лишь просрочил, а обязан уплатить в бюджет совсем иные налоги, причем за весь период применения патента, но без уплаты пени за задержку их уплаты. Иными словами – просто сразу «смертная казнь» на месте. Для справки, в нашем примере реальный налогоплательщик утратив право на применение патента, автоматически переходит на общий режим налогообложения, что влечет необходимость уплаты в бюджет налогов НДС и НДФЛ в общей сумме... около 3 млн руб. (подробности см. в арбитражном деле №А05- 6278/2014).
Причем, заметьте, в расчет в этом случае не берется ничего. Ни смягчающие, ни исключающие вину обстоятельства. Налогоплательщика даже не спрашивают, по какой причине он допустил задержку уплаты этого налога. Никого не интересует, что вообще-то законом предусмотрено два срока уплаты налога и налогоплательщик первый из налоговых платежей уплатил вовремя.
Налоговые инспекторы на это говорят, что поскольку в разделе VI НК РФ «Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение» такого наказания (такой ответственности) даже не оговаривается, следовательно, утрата налогоплательщиком его права на применение патента в связи с простейшей (элементарной) задержкой налогового платежа, вообще не относится к категории налоговой ответственности и потому все эти «банальности» из общей части НК РФ о различных формах вины налогоплательщика (умышленная или по неосторожности), о наличии у налогоплательщика смягчающих и исключающих его вину обстоятельствах, в данном случае не применяются.
На наш взгляд, любому здравомыслящему человеку понятно, что согласиться со столь «драконовской» постановкой вопроса нельзя, т.к. она нарушает элементарные нормы права. Не может патентная система налогообложения, которая является лишь частью Налогового Кодекса РФ, вступать в противоречие с общими нормами, предусматривающими правила применения мер ответственности к налогоплательщикам, совершившим те или иные налоговые правонарушения.
Автор этой статьи считает, что привлечение ИП к ответственности в виде утраты права на применение годовой патентной системы налогообложения (т.е. за весь период применения налогоплательщиком патента) за всего лишь задержку уплаты налога, тем более, в самом конце истечения годичного срока патента (т.е. за правонарушение, допущенное в самом конце срока патента, ответственность наступает с первого дня срока применения патента, т.е. наказание имеет обратную силу), не отвечает функциям и целям юридической ответственности, т.к. основными её функциями являются охрана правопорядка и воспитательная функция.
Обе эти функции преследуют конкретную цель – предупреждение правонарушений. Успешная реализация названных функций и достижение этой цели возможны только при соблюдении основных принципов юридической ответственности: законности, обоснованности, справедливости, целесообразности и неотвратимости.
Принцип целесообразности предполагает соответствие избираемой в отношении нарушителя меры воздействия целям юридической ответственности. Названный принцип также означает строгую индивидуализацию мер ответственности в зависимости от тяжести совершенного правонарушения, свойств личности нарушителя, обстоятельств совершения нарушения.
Кроме того, этот принцип означает, что если цели ответственности могут быть достигнуты без ее осуществления, она вообще может не иметь места.
В целях реализации принципов законности, обоснованности, справедливости, целесообразности и неотвратимости ответственности за совершение правонарушений, статьями 112 и 114 НК РФ предусмотрена обязанность суда и органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывать такие обстоятельства при применении меры ответственности.
Размер последствий применения мер ответственности должен отвечать вытекающим из Конституции РФ и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Причем суды не поддерживают налогоплательщика. Они рассматривают обстоятельства этого дела, опираясь лишь на формальные критерии этого спора, регулирующие правила применения и работы на патентной системе налогообложения.
Но необходимо отметить, что налогоплательщик и знает, и понимает, что действующее налоговое законодательство предусматривает такое правило, при котором любая задержка в уплате патентного налога трактуется как автоматическое выбывание такого налогоплательщика из патентной системы налогообложения.
И как раз именно с этим-то налогоплательщик и не согласен. Он не согласен именно с этой частью действующего законодательства. Налогоплательщик говорит всем инстанциям (в том числе и судебным), способным разрешить его спор, что он (налогоплательщик) невольно попал в ситуацию, которая очень ярко освещает (демонстрирует), что этот аспект действующего патентного налогового законодательства (см. пп.3 п.6 ст.346.45 НК РФ), трактуемый всеми так, что любая задержка любого налогового платежа в патентной системе налогообложения (даже неважно, на какой срок и по какой причине она была допущена) почему-то вместо уплаты в бюджет обычных пени, предусмотренных первой частью НК РФ за задержку ВСЕХ видов налоговых платежей, в случае с задержкой уплаты патентного налогового платежа почему-то не приводит налогоплательщика к уплате пени, а приводит к совершенно катастрофическим последствиям, которые явно несоразмерны тяжести совершенного им правонарушения – к выбыванию из системы патента.
«Почему такие разные последствия при совершенно одинаковом правонарушении?» – спрашивает налогоплательщик. В чем дело? Очевидно, что при 3-х дневной задержке платежа предпринимателем бюджет совершенно не пострадал, т.к. денежные средства поступили в бюджет в том же налоговом периоде, в котором и должны были поступить, и отсутствует какая-либо социальная или общественная опасность в 3-х дневном пропуске срока уплаты второй части налогового платежа.
На наш взгляд, данный пример наглядно показывает, насколько несоразмерно велика ответственность налогоплательщика за столь незначительный налоговый проступок, выразившийся всего лишь в трехдневной задержке одного из двух налоговых платежей, не принесших бюджету никакого ущерба.
И налогоплательщик говорит судам, что именно это обстоятельство действующей патентной системы налогообложения не просто говорит о его несовершенстве. Это обстоятельство в буквальном смысле порочно, поскольку нарушает все основополагающие принципы налогообложения, установленные в Российской Федерации, и в силу этого, как считает налогоплательщик, не может применяться на территории РФ не только к этому конкретному ИП, но и вообще к любому налогоплательщику, применяющему патентую систему налогообложения.
Налогоплательщик абсолютно убежден, что положения пп.3 п.6 ст. 346.45 НК РФ нарушают упомянутую в п.1 ст.3 НК РФ основополагающую норму действующего налогового законодательства, что «законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства при налогообложении».
А о какой всеобщности и равенстве при налогообложении можно вести речь, читая положения пп.3 п.6 ст.346.45 НК РФ, если статьей 75 НК РФ за просрочку уплаты налогов предусмотрена банальная уплата пени и ничего более, а в случае просрочки уплаты патентного налога, налогоплательщик от уплаты пени почему то освобождается, но при этом становится обязан уплатить иные налоги (по иному режиму налогообложения), причем в размерах многократно (в сотни раз) превышающих размер возможных пени. На наш взгляд, это не что иное, как совершенно дикий случай явного налогового неравенства и нарушения принципа всеобщности и равенства при налогообложении.
Автор этой статьи абсолютно убежден, что положения пп.3 п.6 ст. 346.45 НК РФ по их правовой сути прямо относятся к одному из видов ответственности налогоплательщиков за нарушение действующего законодательства.
Эта ответственность установлена НК РФ и она наступает в виде утраты налогоплательщиком права на применение особого режима налогообложения, несмотря на то, что такая ответственность не упомянута в главе 16 НК РФ в составе (в числе) налоговых правонарушений.
Этот вид ответственности, в виде утраты налогоплательщиком права на применение особого режима налогообложения, по мнению налогоплательщика имеет самое прямое отношение к положениям главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», предусматривающей необходимость при назначении любой меры ответственности к налогоплательщику за нарушение им налогового законодательства, учитывать:
к какому типу относится совершенное налогоплательщиком правонарушение (умышленно или по неосторожности) см. ст.110 НК РФ);
учитывать обстоятельства смягчающие и (или) исключающие вину такого налогоплательщика (см. ст.111 и 112 НК РФ).
А вот на взгляд судов обоих инстанций утрата права ИП на применение патентного режима налогообложения «не образует объективную сторону состава налоговых правонарушений», что приводит, по мнению судов, к отсутствию необходимости исследовать вышеназванные обстоятельства в данном случае.
Но мы категорически не согласны с этим. На наш взгляд, это ли не нарушение основополагающей нормы действующего налогового законодательства, что «законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства при налогообложении». О какой всеобщности и равенстве при налогообложении можно вести речь в данном случае, если положения пп.3 п.6 ст.346.45 НК РФ, явно вводя меру ответственности в виде утраты права на применение налогоплательщиком патентной системы налогообложения за совершение им налогового правонарушения в виде нарушения срока уплаты налогового платежа, даже не считают необходимым дать налогоплательщику право на объяснение причин, по которым он нарушил эти нормы, установленные законом. А может у налогоплательщика есть обстоятельства, смягчающие или даже исключающие его вину?
Мало того, что никто не спрашивает у налогоплательщика, есть ли у него какие-либо объяснения? Оказывается, никого не интересуют даже сами объяснения, которые по факту дает сам налогоплательщик. На наш взгляд, это совершенно дикий случай явного налогового неравенства и нарушения принципа всеобщности при налогообложении.
