«Ценности не представляет!» Мнение Юрия Барашкова о том, стоит ли грустить по сгоревшему дому Брагина

В Первомай Архангельск потерял дом Ф. А. Брагина. Мы следили за ЧП в прямом эфире, публиковали подробный фоторепортаж с места событий. О том, ценен ли этот дом и нужно ли его было оберегать и поддерживать, чтобы не допустить пепелища, мы спросили историка архитектуры Юрия Барашкова. И получили такой ответ — публикуем его в рубрике «Личное мнение».

— Дом как памятник ценности не представляет. Если на нем табличка, что памятник, это сделано по некомпетентности. Таких табличек, не соответствующих действительности, не знаю, по чьей инициативе, в городе много навешано.

— Сохраняют старые здания в качестве памятника по каким-то критериям, например, эстетическим (в первую очередь), историческим, связанным с каким-либо этапом, с какой-либо исторической личностью, или из-за градостроительного значения и т. д. Ничего этого здесь нет. Что сохранять, что не сохранять, мы давно определились, еще в 1983 году (тогда начат проект Чумбаровки с переносом сюда или воссозданием важных для города деревянных строений). Остальное — самодеятельность.

Дом 10 на Чумбаровке — копия того, что горел на Советских Космонавтов. Но он на заповедной улице [воссоздан] не как памятник, а как дом для создания среды деревянного города. В реестр памятников он не был внесен. И снести его надо, чтобы не мешал новому строительству и потому, что на Чумбаровке имеется его копия. К слову, большой ошибкой является сохранение деревянного дома на Воскресенской, 37 (речь идет о доме Овчинникова, его копией на Чумбаровке является дом № 48. — Прим. ред.). Этот был памятником и в качестве памятника перенесен на Чумбаровку, чтобы освободить место новому строительству.

Напомним, что ранее свое мнение насчет потери дома Брагина высказал архангельский блогер Владислав Дреко. Также о том, чем ценен сгоревший дом, мы спрашивали у историка Михаила Копицы.